Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-9804/12

Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А75-6044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9804/2012) открытого акционерного общества "ЛВЛ-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6044/2012 (судья Кущева Т.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "ЛВЛ-Югра" (ОГРН 1028601495812, ИНН 86010011463)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным требования N 8065 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Смирнов В.В. по доверенности от 18.06.2012; Богданова А.А. по доверенности от 18.06.2012;

от заинтересованного лица: Козлова Т.П. по доверенности от 10.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ-Югра" (далее - ООО "ЛВЛ-Югра", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (МИ ФНС N 3 по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 8065 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012.

Решением от 24.09.2012 по делу N А75-6044/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил в части пени в размере 2 716 130 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование решения суд указал на то, что выставление требования в части 23 951 140 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость является правомерным, поскольку соответствует фактической обязанности налогоплательщика перед бюджетом; взыскание данной суммы в рамках гражданского судопроизводства является недопустимым, так как данные отношения являются властными правоотношениями по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, возникшими в процессе осуществления налогового контроля; предъявление к уплате пени является законным лишь за период с 27.06.2012 по 05.07.2012, т.е. с даты принятия постановления судом кассационной инстанции, в остальной части начисление и предъявление сумм пени к уплате не соответствует закону; введение процедуры банкротства в отношении заявителя не лишает налоговый орган возможности выставления требования об уплате налога и пени, поскольку это лишь предложение уплатить сумму недоимки в добровольном порядке, мер для взыскания в принудительном порядке налоговым органом не принималось.

ООО "ЛВЛ-Югра" в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что налог на добавленную стоимость, указанный в требовании, не является недоимкой, а ранее возмещенным налогом; возврат сумм ранее возмещенного налога на добавленную стоимость должен был осуществляться на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке поворота исполнения судебного акта; налоговое законодательство не предусматривает возможность начисления пени на сумму ранее возмещенного из бюджета на расчетный счет налогоплательщика налога; выставление требования является начальной стадией принудительного взыскания налогов.

В судебном заседании представители ООО "ЛВЛ-Югра" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда в названной выше части.

ИФНС N 3 по ХМАО - Юге в представленном отзыве указывает на то, что у налогоплательщика изначально не было права на возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в названной сумме, в связи с чем, незаконно изъятые из бюджета денежные средства являются задолженностью по налогу на указанный период; в виду наличия задолженности по налогу обоснованным является и начисление на нее пени, при этом налоговый орган указывает на то, что удовлетворенная часть пени определена ими в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции на основании представленного перерасчета за период с даты вынесения решения суда кассационной инстанции по дату выставления требования; в оспариваемое требование включен налог и пени, основания для уплаты которых возникли после введения процедуры наблюдения, что не препятствует возможности уплаты этих сумм в бюджет как текущих.

Представитель налогового органа поддержал в суде доводы, изложенные в отзыве, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Как было установлено в рамках дела N А75-8109/2011 и подтверждается материалами настоящего дела МИ ФНС N 3 по ХМАО - Югре проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (т.3 л.д.9-11), по итогам которой инспекцией составлен акт N 11201 от 16.06.2011 и принято решение N 2458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011 (т.3 л.д.47-56). Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 25 843 724 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение N 52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.07.2011 (т.3 л.д.46), которым обществу в связи необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 25 843 724 руб. в возмещении данной суммы налога из бюджета отказано.

ООО "ЛВЛ-Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к налоговому органу о признании недействительными решений от 19.07.2011 N 2458 и N 52 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 25 843 724 руб.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-8109/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 15.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в размере 23 951 140 рублей. В остальной части требований отказано.

Поскольку решение по делу N А75-8109/2011 вступило в законную силу 15.03.2012, то налогоплательщиком 30.03.2012 было подано заявление N 218 на возврат налога на добавленную стоимость в сумме, указанной в постановлении суда апелляционной инстанции на основании уточненной налоговой декларации (т.1 л.д.67). Налоговый орган 10.04.2012 платежным поручением N 703 возместил ООО "ЛВЛ-Югра" налог на добавленную стоимостью за 4 квартал 2010 года в сумме, указанной в заявлении, а именно, в размере 23 951 140 рублей (т.1 л.д.68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А75-8109/2011 постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силу.

Налоговый орган посчитав, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 23 951 140 рублей, направил требование с предложением уплатить недоимку в срок до 25.07.2012 (т.1 л.д.53).

ООО "ЛВЛ-Югра" не согласившись с указанным требованием, обратилось с заявлением в суд о признании данного ненормативного акта недействительным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение оспорено в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган не заявил возражений о рассмотрении дела только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, определенных апелляционной жалобой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, если в силу норм Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, которая не была исполнена в установленный законом срок, то налоговый орган имеет право на направление требования об уплате этой суммы, в котором извещает лицо о наличии недоимки и указывает на его обязанность по ее погашению.

Как было указано выше, оспариваемое требование указывает на обязанность Общества уплатить 23 951 140 рублей налога на добавленную стоимость и пени на указанную сумму налога.

Обязанность по уплате названного налога формируется в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, особенностью налога на добавленную стоимость является то, что по итогам налогового периода возможно как превышение суммы налога с налоговой базы над суммой налоговых вычетов, что влечет обязанность по уплате налога в бюджет, так и превышение налоговых вычетов над суммой налога с налоговой базы, что порождает обязанность бюджета по возврату налога.

Порядок такого возврата установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Следовательно, как взыскание налога на добавленную стоимость на основании поданной декларации, так и ее возврат в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации являются частью налоговых взаимоотношений налогоплательщика и бюджета по уплате налога на добавленную стоимость.

Как было указано выше и установлено в рамках дела N 75-8109/2011 после подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года у ООО "ЛВЛ-Югра" возникли такие взаимоотношения, в силу которых обязанность по возврату налога возникла у бюджета по отношению к налогоплательщику.

По результатам камеральной проверки поданной налоговой декларации заинтересованное лицо признало часть заявленной суммы к возмещению необоснованной, в силу чего решением N 52 от 19.07.2011 отказало в возврате 25 843 724 рублей налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ни на 31.12.2010 (срок окончания налогового периода за 4 квартал 2010 года), ни на 19.07.2011 не существовала ни обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет, ни обязательство бюджета по возврату налога налогоплательщику.

Итоги рассмотрения материалов камеральной проверки были оспорены в судебном порядке. Решением суда первой инстанции по делу N А75-8109/2011 от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано, т.е. существовавшая на 19.07.2011 ситуация не изменилась.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение налогового органа было признано недействительным в части 23 951 140 рублей, что послужило основанием для подачи налогоплательщиком заявления в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и возврата налоговым органом указанной суммы.

Однако, вступившее в законную силу 05.03.2012 постановление апелляционной инстанции было отменено 26.06.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, пересматривавшего в кассационном порядке названный судебный акт.

Следовательно, в силу допущенной судебной ошибки, исправленной в кассационном порядке, на 26.06.2012 была подтверждена законность решения налогового органа по камеральной проверке, которым было отказано в возмещении и последующем возврате 23 951 140 рублей налога на добавленную стоимость.

В такой ситуации обязательства ООО "ЛВЛ-Югра" перед бюджетом определялись результатами камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларацией, законность которой подтверждена судебным актом от 26.06.2012, а также фактическими действиями налогового органа по возврату 10.04.2012 указанной суммы налога на добавленную стоимость по результатам рассмотрения заявления по возврату налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных двух обстоятельств на 27.06.2012 породила задолженность заявителя перед бюджетом в сумме 23 951 140 рублей налога на добавленную стоимость и право на начисление пени за несвоевременную уплату данной суммы в бюджет, что обоснованно повлекло право налогового органа на выставление оспариваемого требования.

Довод налогоплательщика о том, что названная сумма является не недоимкой, а необоснованно возвращенным налогом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку фактически был осуществлен возврат в порядке статей 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налога (как разницы между налоговой базой и заявленными вычетами) по уточненной налоговой декларации, которая признана налоговым органом и судом необоснованной, то указанная сумма является ничем иным как недоимкой по налогу, не уплаченной налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Необоснованным является и указание на то, что данная сумма может быть возвращена в бюджет не в порядке выставления требования, как начального этапа процедуры бесспорного взыскания налогов, а только в порядке поворота исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта предполагает совершение действий, отменяющих действия, указанные в решении суда. Как следует из резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу N А75-8109/2011 вопрос о возврате налога предметом судебного разрешения не являлся. Суд разрешал лишь вопрос о признании недействительным ненормативных актов - решений налогового органа.

Основанием для возврата в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации являлось заявление налогоплательщика о превышении заявленных вычетов над суммами налога от реализации товаров (работ, услуг).

В такой ситуации поворот исполнения судебного акта невозможен и не соответствует названной статье арбитражного процессуального права.

Не принимается судом во внимание и указание на то, что выставление требования невозможно ввиду нахождения Общества в одной из процедур банкротства.

Действительно, 26.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и возбудил производство по делу N 75-8652/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛВЛ-Югра".

Определением от 24.04.2012 в отношении Общества было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из приведенных норм следует, что кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить взыскание сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей, кроме тех, которые возникли после введения процедуры, должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.

В конкретной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность ООО "ЛВЛ-Югра" является текущей задолженностью перед бюджетом и может быть предъявлена ко взысканию налоговым органом.

Дело о банкротстве возбуждено судом 26.10.2011. Данная задолженность возникла 27.06.2012, т.е. на следующий день после судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А75-8109/2011, которым было отменено решение суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2011 N 52 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 951 140 рублей.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что спорная задолженность относится к 4 кварталу 2010 года, т.е. задолго до возбуждения дела о банкротстве не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Однако, как было выше сказано, ни на 31.12.2010 (срок окончания налогового периода за 4 квартал 2010 года), ни на 05.03.2011 (день подачи уточненной налоговой декларации) не существовала обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

Данная обязанность не возникла и 19.07.2011 при принятии решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налог, указанный в уточненной налоговой декларации к вычету, фактически в бюджете находился.

Подобная обязанность не возникла даже 15.03.2012, когда суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа об отказе в возмещении налога в бюджет недействительным, поскольку налог все еще фактически находился в бюджете.

Налог был изъят из бюджета и зачислен на расчетный счет Общества лишь 10.04.2012, но в этот момент еще действовало постановление суда апелляционной инстанции по делу А75-8109/2011.

Следовательно, текущий налоговый платеж не мог возникнуть в день окончания налогового периода, поскольку основанием для его возникновения явилась не налоговая декларация или решение налогового органа, а фактический возврат в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2012, указавшее на незаконность этого фактического возврата.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку суд приходит к выводу о законности требования от 05.07.2012 N 8065 о взыскании 23 951 140 рублей налога на добавленную стоимость, то обоснованным является и предъявление к уплате сумм пени в размере 57 481 рублей 27 копеек, начисленной на эту задолженность за период с 27.06.2012 по 05.07.2012, то есть с принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и до даты выставления требования.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛВЛ-Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6044/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов