Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-518/13 по делу N А75-6044/2012

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А75-6044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛВЛ-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2012 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-6044/2012 по заявлению открытого акционерного общества "ЛВЛ-Югра" (628186, г. Нягань, ул. Лазарева, 28, ОГРН 1028601495812 ИНН 86010011463) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628187, г.Нягань, ул. Интернациональная, 45 ОГРН 1048600207908 ИНН 8610012636) о признании недействительным требования налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа.

При участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "ЛВЛ-Югра" - Смирнов В.В. по доверенности от 18.06.2012, Богданова А.А. по доверенности от 27.07.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Козлова Т.П. по доверенности от 10.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерного общества "ЛВЛ-Югра" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) N 8065 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично: требование Инспекции признано недействительным в части доначисления пени в размере 2 716 130 рублей 93 копейки, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования в обжалуемой части - удовлетворить.

Полагает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 951 140 руб., отраженный в оспариваемом требовании, не является недоимкой, а является ранее возмещенным налогом, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для принудительного взыскания спорной суммы налога путем выставления оспариваемого требования; поскольку требование выставлено в адрес Общества на сумму ранее возмещенного НДС за 4 квартал 2010 года, срок уплаты которого наступил до принятия судом заявления о признании должника банкротом (до 26.10.2010), данная сумма НДС не является текущим платежом и должна быть внесена в реестр требований кредиторов на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Инспекция, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа, у налогоплательщика изначально не было права на возмещение НДС за 4 квартал 2010 года в названной сумме, в связи с чем незаконно изъятые из бюджета денежные средства являются задолженностью по налогу на указанный период; ввиду наличия задолженности по налогу обоснованным является и начисление на нее пени, при этом налоговый орган указывает на то, что удовлетворенная часть пени определена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании представленного перерасчета за период с даты вынесения решения суда кассационной инстанции по дату выставления требования; в оспариваемое требование включен налог и пени, основания для уплаты которых возникли после введения процедуры наблюдения, что не препятствует возможности уплаты этих сумм в бюджет как текущих.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв 28.02.2013 до 15 час.15 мин, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

28.02.2013 в 15 час.15 мин. судебное заседание продолжено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых налогоплательщиком судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года Инспекцией принято решение от 19.07.2011 N 2458 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2011; Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за указанный период в сумме 25 843 724 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение от 19.07.2011 N 52 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу в связи необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 25 843 724 руб. в возмещении данной суммы налога из бюджета отказано.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-8109/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 15.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции: заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в размере 23 951 140 рублей, в остальной части требований отказано.

Поскольку постановление апелляционного суда по делу N А75-8109/2011 вступило в законную силу 15.03.2012, то налогоплательщиком 30.03.2012 было подано заявление N 218 о возврате НДС в сумме, указанной в постановлении суда апелляционной инстанции, на основании уточненной налоговой декларации.

10.04.2012 налоговый орган платежным поручением N 703 возместил налогоплательщику НДС за 4 квартал 2010 года в сумме, указанной в заявлении, а именно в размере 23 951 140 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А75-8109/2011 указанное постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Инспекция, посчитав, что у налогоплательщика имеется задолженность по НДС в размере 23 951 140 рублей, направила заявителю требование с предложением уплатить недоимку в срок до 25.07.2012.

Общество, не согласившись с указанным требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выставление требования в части 23 951 140 рублей недоимки по НДС является правомерным, поскольку соответствует фактической обязанности налогоплательщика перед бюджетом; взыскание данной суммы в рамках гражданского судопроизводства является недопустимым, так как данные отношения являются властными правоотношениями по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, возникшими в процессе осуществления налогового контроля; предъявление к уплате пени является законным лишь за период с 27.06.2012 по 05.07.2012, т.е. с даты принятия постановления судом кассационной инстанции, в остальной части начисление и предъявление сумм пени к уплате не соответствует закону; введение процедуры банкротства в отношении заявителя не лишает налоговый орган возможности выставления требования об уплате налога и пени, поскольку это лишь предложение уплатить сумму недоимки в добровольном порядке, мер для взыскания в принудительном порядке налоговым органом не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 44, 45, 69, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив материалы дела, пришел к верному выводу о том, что в силу допущенной судебной ошибки, исправленной в кассационном порядке, на 26.06.2012 была подтверждена законность решения налогового органа по камеральной проверке, которым было отказано в возмещении и последующем возврате 23 951 140 рублей НДС; обязательства налогоплательщика перед бюджетом определялись результатами камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, законность которой подтверждена судебным актом от 26.06.2012, а также фактическими действиями налогового органа по возврату 10.04.2012 указанной суммы НДС по результатам рассмотрения заявления по возврату налога в порядке статьи 176 НК РФ; с учетом совокупности указанных двух обстоятельств на 27.06.2012 возникла задолженность заявителя по НДС перед бюджетом в сумме 23 951 140 рублей и за несвоевременную уплату данной суммы в бюджет, что обоснованно повлекло право налогового органа на выставление оспариваемого требования.

Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы судов обеих инстанций.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорная сумма НДС не является недоимкой, а необоснованно возвращенным налогом судом апелляционной инстанции, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что, поскольку в данном случае фактически был осуществлен возврат суммы налога в порядке статей 173, 176 НК РФ (как разницы между налоговой базой и заявленными вычетами) по уточненной налоговой декларации, которая признана налоговым органом и судом необоснованной, то указанная сумма является ничем иным как недоимкой по налогу, не уплаченной налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Ссылка заявителя о том, что спорная сумма может быть возвращена в бюджет не в порядке выставления требования, как начального этапа процедуры бесспорного взыскания налогов, а только в порядке поворота исполнения решения суда в силу статьи 325 АПК РФ, обоснованно признана судами несостоятельной.

Как верно указано судами, исходя из положений названной процессуальной нормы, поворот исполнения судебного акта предполагает совершение действий, отменяющих действия, указанные в решении суда.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу N А75-8109/2011 вопрос о возврате налога предметом судебного разрешения не являлся; суд разрешал лишь вопрос о признании недействительным ненормативных актов - решений налогового органа; основанием для возврата в силу статьи 176 НК РФ являлось заявление налогоплательщика о превышении заявленных вычетов над суммами налога от реализации товаров (работ, услуг); спорная сумма НДС налогоплательщиком реально в бюджет не уплачивалась.

Доводы заявителя о невозможности выставления оспариваемого требования ввиду нахождения Общества в одной из процедур банкротства (дело о банкротстве возбуждено 26.10.2011), о том, что спорная сумма НДС не является текущим платежом и подлежит внесению в реестр требований кредиторов, также являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Так, арбитражные суды, исходя из положений Закона N 127-ФЗ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма задолженности налогоплательщика является текущей задолженностью перед бюджетом и может быть предъявлена ко взысканию налоговым органом; ни на 31.12.2010 (срок окончания налогового периода за 4 квартал 2010 года), ни на 05.03.2011 (день подачи уточненной налоговой декларации) в данном случае не существовала обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет; основанием для возникновения текущего платежа явилась не налоговая декларация или решение налогового органа, а фактический возврат в порядке статьи 176 НК РФ в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2012, и постановление суда кассационной инстанции от 26.06.2012, отменившее названное постановление суда апелляционной инстанции и указавшее на соответствие нормам НК РФ ненормативного акта налогового органа.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали правомерным выставление налоговым органом оспариваемого требования о взыскании 23 951 140 рублей НДС и предъявление к уплате сумм пени в размере 57 481 рублей 27 копеек, начисленной на эту сумму за период с 27.06.2012 по 05.07.2012, то есть с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и до даты выставления требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании названных выше норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А75-6044/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева