Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14155/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-34193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Центр "Ресурс" - Сулейманова Н.А., выписка ЕГРЮЛ N 17461 от 13.11.2012 г.;

от истца МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", г. Кинель, Самарская область; г. Нефтегорск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года, принятое по делу NА55-34193/2009 судьей Веремей Л.Н., по иску Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Центр "Ресурс" (ИНН: 6377005420, ОГРН: 1026303857524), г. Нефтегорск, Самарская область, к закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" (ИНН: 6377008237, ОГРН: 1056377014286), г. Кинель, Самарская область; г. Нефтегорск, Самарская область, с привлечением третьих лиц:

- Администрация Нефтегорского района Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, - Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО "Центр "Ресурс" сумму в размере 819619 руб., а именно сумму неосновательного обогащения (арендная плата) в размере 784924 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34693 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 производство по делу N А55-34193/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21750/2009.

28.12.2010 определением арбитражного суда производство по делу N А55-34193/2009 было возобновлено.

Затем 15 марта 2011 определением арбитражного суда производство по делу N А55-34193/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-1225/2011.

21.09.2011 производство по делу N А55-34193/2009 возобновлено.

Ответчиком в судебном заседании 18.10.2011 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А55-21750/2009.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 приостановлено производство по делу N А55-34193/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-21750/2009.

15 мая 2012 производство по делу N А55-34193/2009 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального района Нефтегорский, которая в письменных пояснениях на иск просит удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

16.02.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом м.р. Нефтегорский, в судебное заседание третье лицо не явилось, письменных пояснений на иск не представило.

До принятия арбитражным судом решения по спору ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости размера арендной платы по объекту недвижимости: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 15 в период с 24.11.2008 по 15.11.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел процессуальных оснований для проведения заявленной экспертизы, ввиду отсутствия вопросов, для разъяснения которых требовались бы специальные познания.

Истцом по окончании перерыва поддержано ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34693,00 руб.

В соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34693,00 руб. производство по делу прекращено.

Ходатайство арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, иск следует считать заявленным о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1475480,57 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-34193/2009 принят отказ от иска в сумме 34 693 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск считать заявленным о взыскании 1 475 480 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Центр "Ресурс" в пользу МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" взыскано 1475480 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, и в доход федерального бюджета 90 274 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство ЗАО "Центр "Ресурс"о назначении по делу экспертизы отклонено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не доказал фактическое нахождение и пользование ответчиком спорным помещением в период с 24.11.2008 по 05.11.2009, несмотря на подписание акта от 17.02.2006 фактической передачи имущества не состоялось, т.к. на указанную дату спорного помещения в казне муниципального образования не было. Указанное помещение с 2004 года находилось на праве хозяйственного ведения у МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района после заключения с ответчиком договора доверительного управления от 17.02.2006 продолжал распоряжаться переданным по договору имуществом. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центр "Ресурс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.11.2008 по делу N А55-2521/2007 в отношении истца - МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" открыта процедура конкурсного производства.

За истцом на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д.15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12 том 1, л.д.5 том 3).

Данное помещение передано истцу на праве хозяйственного ведения на основании договора N 113 "О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения" от 23.12.2004 (л.д.62,63 том 1).

Постановлением Главы Нефтегорского района Самарской области N 124 от 17.02.2006 принято решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца (л.д.66 том 1). Постановлением Главы Нефтегорского района Самарской области N 125 от 17.02.2006 принято решение о передаче имущества, изъятого из хозяйственного ведения истца, ответчику - ЗАО "Центр Ресурс" в доверительное управление (л.д.68 том 1).

На основании вышеуказанного постановления 17 февраля 2006 года между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района и ЗАО "Центр Ресурс" подписан договор доверительного управления имуществом, объектом которого является и спорное нежилое помещение.

Муниципальное имущество, в том числе спорный объект, было передано по акту приема-передачи от 17.02.2006 и принято ответчиком.

Постановлением Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области от 13.07.2009 N 967 (л.д.72 том 1) отменено постановление Главы Нефтегорского района N125 от 17.02.2006 "О передаче в доверительное управление ЗАО "Центр Ресурс" муниципального имущества.

Постановлением Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области от 15.12.2009 N 1716 (л.д.74 том 1) отменено постановление Главы Нефтегорского района N 124 от 17.02.06г. "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" муниципального имущества".

Решением арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-21750/2009, вступившим в законную силу, удовлетворен иск конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района "Центр Ресурс" Макова В.В. о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в отношении имущества согласно перечню, в котором указан и спорный объект.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 1102, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

В силу этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 по делу N А55-34522/2009 договор доверительного управления от 17.02.2006 признан ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008, принятым по делу N А55-2521/2007, МУП Нефтегорского района "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа указанных выше фактических обстоятельств дела следует, что ответчик использовал спорное помещение без каких-либо надлежащих оснований, поскольку договор доверительного управления от 17.02.2006, в соответствии с условиями которого спорное помещение было передано ответчику, является ничтожной сделкой и не влечет каких-либо последствий.

Факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца подтвержден актом от 17.02.2006, согласно которому ЗАО "Центр "Ресурс" принял спорный объект недвижимости, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011, принятым по делу N А55-21750/2009, согласно которому применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в отношении имущества согласно перечню, в котором указан и спорный объект.

Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение ему не передавалось, поскольку на момент подписания акта не находилось в муниципальной казне, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное помещение передано ответчику по акту от 17.02.2006. Каких-либо доказательств возврата данного помещения либо передачи его третьим лицам на каком-либо основании ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше договор доверительного управления от 17.02.2006 является ничтожной сделкой, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и соответственно указанный договор не влечет каких-либо юридических последствий.

Однако, кроме того, суд апелляционной инстанции устанавливает, что указанный договор, кроме того, является и мнимой сделкой, прикрывающей сделку по передаче в аренду муниципального имущества.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта N 15-14/04549дсп выездной налоговой проверки ЗАО "Центр "Ресурс" от 08.11.2012 (проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011) усматривается, что ответчик переданное ему имущество на отдельном балансе не учитывал и не учитывает, отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, не открыл, обусловленных договором доверительного управления платежей в муниципальный бюджет не вносил.

Довод ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что после заключения договора доверительного управления от 17.02.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района продолжал распоряжаться спорным имуществом, также является не обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.11.2008 по 05.11.2009, а иск в суд подан 09.11.2009, утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой данности противоречат требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился в результате использования без надлежащих оснований спорного нежилого помещения.

Постановлением Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области от 18.12.2007 N 2284, начиная с 01.01.2008 установлена базовая ставка, применяемая при расчете размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в размере 180 руб. за 1 кв.м. Указанная ставка применяется при оформлении вновь заключенных договоров аренды, при оформлении дополнительных соглашений в случае изменения условий договоров аренды, при ежегодном перерасчете размера арендной платы для договоров, заключенных на срок более одного года или на неопределенный срок.

Постановлением Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области от 28.11.2008 N 1536, начиная с 01.01.2009 установлена базовая ставка, применяемая при расчете размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в размере 255 руб. за 1 кв.м. Указанная ставка применяется при оформлении вновь заключенных договоров аренды, при оформлении дополнительных соглашений в случае изменения условий договоров аренды, при ежегодном перерасчете размера арендной платы для договоров, заключенных на срок более одного года или на неопределенный срок.

В соответствии с Методикой расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский (утверждена постановлением Главы муниципального района Нефтегорский от 30.06.2008 г. N 927) арендная плата за пользование нежилыми помещениями рассчитывается по формуле: Ап = Бс х (Кн х Кр х Кто х Кпр) х S, где Ап - плата за право пользования нежилыми помещениями в соответствии с договором на аренду недвижимого имущества; Бс - базовая ставка, установленная Администрацией Нефтегорского района; Кн - коэффициент назначения помещения (установлен приложением N1) - 2; Кр - коэффициент расположения помещения (установлен приложением N2) - 1,2; Кто - коэффициент технического обустройства помещения (установлен приложением N3) - 1,5; Кпр - коэффициент престижности помещения (установлен приложением N4) - 4; S - площадь помещения - 254,2 кв.м.

В соответствии с Методикой расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский (утверждена постановлением Главы муниципального района Нефтегорский от 27.01.2009 г. N 100) арендная плата за пользование нежилыми помещениями рассчитывается по формуле: Ап = Бс х (Кн х Кр х Кто х Кпр х Кнал) х S, где Ап - плата за право пользования нежилыми помещениями в соответствии с договором на аренду недвижимого имущества; Бс - базовая ставка, установленная Администрацией Нефтегорского района; Кн - коэффициент назначения помещения (установлен приложением N 1) - 2; Кр - коэффициент расположения помещения (установлен приложением N 2) - 1,2; Кто - коэффициент технического обустройства помещения (установлен приложением N 3) - 1,5; Кпр - коэффициент престижности помещения (установлен приложением N 4) - 4; S - площадь помещения - 254,2 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24.11.2008 по 05.11.2009 составил 1475480 руб. 57 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-34193/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2012 года по делу N А55-34193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс", г. Кинель, Самарская область; г. Нефтегорск, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр "Ресурс" (ИНН: 6377008237, ОГРН: 1056377014286), г. Кинель, Самарская область; г. Нефтегорск, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева