Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13168/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-12104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства": Масленникова С.А. по доверенности от 11.03.2012, паспорт; Казмерчук К.К., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика - ООО "Строй-Смета-Консалтинг": не явились,

от третьего лица - Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Смета-Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2012 года

по делу N А50-12104/2012, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРН 1105920000097, ИНН 5920033126)

к ООО "Строй-Смета-Консалтинг" (ОГРН 1095903003580, ИНН 5903095524)

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Смета-Консалтинг" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 22 от 08.10.2010.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить полностью. В обоснование доводов указал, что истец не представил доказательств нарушений ответчиком условий контракта. У ответчика нет возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по причине непредставления истцом документов на экспертизу. Судом некорректно применена преюдиция по делу N А50-18069/2011, поскольку в рамках указанного дела вина ответчика в нарушении условий контракта не установлена. Невозможность получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации вызвана бездействием истца (ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона, оформленного протоколом N 43/2 от 21.09.2010, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 08.10.2010 (л.д. 11).

По условиям контракта истец поручил ответчику разработать проектно-сметную документацию объекта "Реконструкция здания под скорую помощь по адресу: город Чайковский, улица Вокзальная, д. 11", в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса (п.1.1., 6.2.1. контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя разработку проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации в надзорных органах, прохождение экспертизы в ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (п. 6.2.2- 6.2.3, 3.2 контракта).

Наименование, объем подлежащих выполнению работ определены на основании технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен в размере 90 календарных дней со дня заключения контракта, начало выполнения работ - с 08.10.2010, окончание - 05.01.2011 (п. 5.2 контракта).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 689 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что результатом работ является предоставление заказчику положительного заключения ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", полного пакета проектно-сметной документации на бумажных носителях в 5 экземплярах, электронные материалы.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что истец имеет право расторгнуть контракт в случае задержки ответчиком срока выполнения работ по его вине, более чем на 10 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком муниципального контракта истец направил ответчику предложение о расторжении спорного контракта в досудебном порядке (л.д. 35-38).

Ссылаясь на то, что ответчик не получил положительного заключения государственной экспертизы проекта, отказался от исполнения контракта, в связи с чем существенно нарушил условия контракта, истец на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Признав длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении спорного контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (§ 5 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контрактом не предусмотрен срок его действия, окончание срока действия, а также что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, муниципальный контракт N 43/2 от 21.09.2010 является действующим.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1, 2 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А50-18069/2011 установлено, что контрактом не предусмотрено обязательство ответчика предоставить градостроительный план земельного участка, заключение по результатам инженерных изысканий. Обязанность истца передать ответчику исходные данные необходимые для составления технической документации установлена только п. 1 ст. 759 ГК РФ, законом и контрактом возможность расторжения контракта в случае непредставления исходных данных для выполнения проектных работ не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что судом некорректно применена преюдиция по делу N А50-18069/2011, поскольку в рамках указанного дела вина ответчика в нарушении условий контракта не установлена, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеют установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А50-18069/2011.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Письмом N 67 от 16.04.2012 истец предложил ответчику исполнить контракт, установив срок для представления результата работ. Факт получения названного письма ответчиком не оспаривается (л.д. 44-45).

Согласно пункту 6.2.3 ответчик принял на себя обязательства провести экспертизу проектно-сметной документации в ГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и согласование других надзорных органов, однако доказательств того, что проектная документация согласована с компетентными государственными органами, не имела недостатков, не требовала доработки, того, что ответчик заявил истцу о приостановлении выполнения работ, вызвал истца на приемку выполненных работ по спорному контракту суду не представлено.

Согласно письму третьего лица от 25.04.2011 представленная на экспертизу проектная документация не содержала цветные фотографические материалы, не содержала раздела "Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения", не содержала раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" и другие сведения, отсутствие которых послужило основанием для отказа в принятии на государственную экспертизу представленных проектных документов.

Исходные данные, необходимые для производства работ, ответчиком приняты от истца, однако результат работ, согласованный сторонами в п. 6.5. контракта, ответчиком не достигнут.

Принимая во внимание, что срок окончания работ истек 05.01.2011 и после его истечения длительный период ответчик не исполнял свои обязательства по спорному контракту, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что у ответчика нет возможности получить положительное заключение государственной экспертизы по причине непредставления истцом документов на экспертизу, подлежат отклонению.

Как указано выше, судом при рассмотрении дела N А50-18069/2011 установлено, что контрактом не предусмотрено обязательство ответчика предоставить градостроительный план земельного участка, заключение по результатам инженерных изысканий.

Отсутствие указанных документов не является препятствием для подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Уведомление о приостановлении работ было направлено ответчиком лишь 26.05.2012. Учитывая, что сроки исполнения обязательства иссекли еще 05.01.2011, указанное уведомление не может считаться надлежащим предупреждением о невозможности исполнения муниципального контракта.

Подписание ответчиком муниципального контракта без каких-либо разногласий свидетельствует о том, что условия контракта и технического задания были известны ответчику и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчика только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация в нарушение п. 6.2.2., 6.2.3. контракта не согласована с учреждениями, выдавшими технические условия, что мешает прохождению государственной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств нарушений ответчиком условий контракта, являются несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с бездействием истца, поэтому оснований для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2012 по делу N А50 - 12104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова