Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-9468/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А59-6513/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9468/2012

на определение от 17.09.2012 года

о возмещении судебных расходов

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780), Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области:

о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - общество) о признании недействительным договора N 346 от 05.06.2008 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить муници-альное имущество, переданное в аренду.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 по делу N А59-6513/2009 в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2011 года, названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

23.05.2012 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 582 рубля.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 по ходатайству представителя прокуратуры Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сахалинский "Водоканал" взыскано 12 582 рубля судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспорил вывод суда первой инстанции о том, что сумма затрат отвечает критериям разумности на проживание и пребывание в городе. Указал, что обществом не представлена справка о минимальных тарифах авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск. Ссылается на положения постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", согласно которым размер на выплату суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. В этой связи считает, что заявленные суммы суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 1 000 рублей не отвечают требованиям разумного предела. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ООО "Сахалинский "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов обществом не пропущен.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления обществом представлены следующие доказательства несения судебных расходов на проезд до места рассмотрения дела в кассационной инстанции и обратно в сумме 11 582 рубля, а так же затрат на пребывание в гостинице в сумме 1 000 рублей: авансовый отчет N 255 от 30 ноября 2011 года, командировочное удостоверение N 23 от 22 ноября 2011 года, приказ N 1284-к от 22 ноября 2011 года о направлении работника в командировку, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны и квитанция разных сборов.

Заявителем также представлено в материалы дела Положение о служебных командировках работников ООО "Сахалинский "Водоканал", согласно разделу "суточные расходы" которого за время нахождения в служебной командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно, работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке в размере 1 000 рублей на территории РФ.

Ссылка апеллянта на применение к настоящему случаю положений постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" подлежит отклонению, поскольку ООО "Сахалинский "Водоканал" является коммерческой организацией, не финансируемой за счёт средств федерального бюджета.

Апеллянт в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил на рассмотрение суда доказательств того, что стоимость предъявленного к возмещению авиабилета является завышенной по сравнению с иными имеющимися на дату вылета в продаже билетами.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции верно установил, что то обстоятельство, что рассмотрение дела инициировано прокурором, не является основанием к отказу в возмещении судебных издержек ответчика по делу.

Поскольку факт несения судебных издержек и их размер обществом надлежащим образом подтверждён, суд первой инстанции законно и обоснованно возместил судебные расходы в полном объёме.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 года по делу N А59-6513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев