Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 08АП-7658/12

город Омск

16 октября 2012 г.

Дело N А46-22984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-22984/2012 (судья Л.Н. Распутина), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Омтраст" (ИНН 5506051464, ОГРН 1035511005750) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФасад" (ИНН 5504210599, ОГРН 1095543003687) о взыскании 95 643 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" - представитель Криворучко А.И. по доверенности от 06.08.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена удостоверением N 116 выдано 16.01.2003), директор Лямин А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Закрытое акционерное общество "Омтраст" (далее - истец, ЗАО "Омтраст") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФасад" (далее - ответчик, ООО "СтройФасад", податель жалобы) о взыскании 95 965 руб. 03 коп., в том числе 76 224 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 9/11 от 31.12.2010 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и 15 740 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку по оплате арендных платежей, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 по делу N А46-22984/2012 исковые требования ЗАО "Омтраст" удовлетворены полностью: с ООО "СтройФасад" взыскано 91 592 руб. 90 коп., из которых 63 243 руб. 87 коп. - основной долг, 15 368 руб. 26 коп. - неустойка, 12 980 руб. 77 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, а также 3 663 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ЗАО "Омтраст" из федерального бюджета возвращено 162 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против данного судебного акта, ООО "СтройФасад" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 по делу N А46-22984/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09, полагая, что на истца возложена обязанность по составлению счетов-фактур, которая в данном случае со стороны ЗАО "Омтраст" не исполнена, поскольку истцом был предъявлен к подписанию только один акт на оплату за май 2011 года, счета-фактуры не выставлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности оплатить задолженность.

ООО "СтройФасад" не согласно с выводами истца о возникшей задолженности по оплате электрической энергии в сумме 12 980 руб. 77 коп. за период с 01.02.2011 по 01.08.2011. Указывает, что к отношениям сторон в этой части должны применяться положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, полагает, что неотъемлемой частью договора должен являться отчет агента и действия, которые по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) от своего имени, но за счет принципала. Однако ответчик не имеет договорных обязательств с поставщиками коммунальных услуг или электроэнергии, отчет агента с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала не представлен, поэтому раздел 5 договора не должен применяться. Считает, что расчет стоимости электрической энергии не соответствует реально потраченной ответчиком энергии.

Оспаривает решение и в части взыскания неустойки, полагая, что оснований для взыскания пени в сумме, превышающей 396 руб., при наличии одного подписанного сторонами акта за май 2011 года не имеется.

Также ответчик указал на отсутствие необходимости в составлении искового заявления по настоящему делу и представления интересов ответчика в суде, следовательно, и расходов на составление иска и представительство, при соблюдении досудебных процедур урегулирования конфликта.

Представитель ЗАО "Омтраст", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройФасад" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 07.08.2012, направленного ЗАО "Омтраст" с предложением оплатить задолженность при предоставлении первичных документов.

Представитель пояснил, что невозможность представления в судебном заседании суда первой инстанции обусловлена направлением указанного письма после вынесения решения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Омтраст" (арендодатель) и ООО "СтройФасад" (арендатор) 31.12.2010 заключен договор аренды нежилых помещений N 9/11 (далее также договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения площадью 180 кв.м. - под склад и вагон площадью 18 кв.м. - под офис, расположенные по адресу: г. Омск, 2 Производственная 2, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию по назначению (пункт 1.1 договора аренды).

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом от 31.12.2010 (л.д. 12) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.2. договора аренды установлен срок аренды с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 19 260 руб. в месяц без учета НДС.

Впоследствии актом от 18.03.2011 (л.д. 14) ООО "СтройФасад" возвратил ЗАО "Омтраст" склад площадью 180 кв.м., в связи с чем сторонами подписано соглашение N 1 к договору аренды (л.д. 13), которым в договор N 9/11 от 31.12.2010 внесены соответствующие изменения относительно предмета договора, а также снижена ежемесячная арендная плата до 3 960 руб., начиная с 19.03.2011.

В силу пункта 3.3 договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя суммы, оговоренной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, (за текущий месяц), начиная с первого месяца аренды.

Помимо арендной платы ответчик обязался дополнительно оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию на основании выставленных счетов арендодателя (раздел 5 рассматриваемого договора).

30 июня 2011 года арендатором возвращен оставшийся у него в пользовании офис площадью 18 кв.м., о чем сторонами составлен акт сдачи нежилого помещения от 30.06.2011 (л.д. 19).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период 01.02.2011 по 01.08.2011 в сумме 63 243 руб. 87 коп. и платы за электрическую энергию в сумме 12 980 руб. 77 коп. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды N 9/11 от 31.12.2010, учитывая отсутствие в период действия договора разногласий между сторонами относительно таких условий, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как указывалось ранее, факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом от 31.12.2010 (л.д. 12) и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечалось ранее, действующим между сторонами договором согласованы как порядок, так и сроки оплаты за аренду помещения.

Всего за период действия договора N 9/11 от 31.12.2010 и с учетом изменившегося размера арендной платы с 19.03.2011 размер арендных платежей составил 63 243 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а именно, гарантийных писем ответчика от 31.05.2011, от 03.10.2011 (л.д. 20-21), ООО "СтройФасад" неоднократно гарантировало истцу оплату задолженности по договору аренды нежилых помещений.

Между тем доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не оспаривает наличие у него задолженности в сумме 63 243 руб. 87 коп. (арендные платежи за склад и офис).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основным возражением подателя жалобы являлось то, что он не мог оплатить арендную плату, так как истец не выставлял на оплату счета-фактуры, к подписанию предъявлен лишь один акт за май 2011 года, который получен ответчиком в 2012 году.

Между тем данные возражения никоим образом не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате обозначенного выше долга, поскольку условиями договора внесение арендных платежей обусловлено лишь наступлением определенного договором момента, а именно, 10 числа каждого месяца, и не поставлено в зависимость от выставления арендодателем счетов-фактур или иных документов для оплаты. Подобная обязанность истца не предусмотрена в договоре N 9/11 от 31.12.2010, так же как и составление ежемесячно актов на предоставленные в аренду помещения.

Более того, следует учитывать, что договором установлена арендная плата в твердой сумме, то есть никаких затруднений в исчислении размера арендной платы у ответчика не возникало.

В то же время ссылка подателя жалобы на нарушения истцом правил учета доходов и расходов, не соблюдение положений Федерального закона от 21.11.1995 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" может являться основанием для привлечения к ответственности, в том числе административной, но не освобождает ответчика от исполнения своих гражданских обязательств, взятых на себя по договору, который в рассматриваемом случае в силу вышеприведенных норм права - статей 8, 307 ГК РФ служит основанием возникновения на стороне ООО "СтройФасад" обязательства по внесению арендных платежей, а не счета-фактуры, как ошибочно полагает податель жалобы.

Таким образом, обозначенная сумма задолженности по арендным платежам обоснованно взыскана судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 157 от 07.08.2012, так как оно не приобщено к материалам дела в качестве доказательства в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика (часть 2 статьи 268 АПК РФ). К тому же оно не может являться основанием для изменения размера основного долга по причине осуществления платежа в период после вынесения обжалуемого судебного акта.

Помимо арендных платежей истец просил взыскать задолженность по оплате электрической энергии на основании раздела 5 договора N 9/11 от 31.12.2010, согласно которому коммунальные услуги и электроэнергия в сумму арендной платы не включены и оплачиваются дополнительно на основании выставленных счетов арендодателя. Арендодатель (агент) обязуется передать сумму оплаченной электрической энергии и коммунальных услуг снабжающим организациям. Агентское вознаграждение включено в сумму арендной платы.

Как считает податель жалобы, данное условие договора свидетельствует о возникновении между сторонами агентских отношений.

Однако по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Учитывая правовую природу и особенность агентского договора, протолковав условия рассматриваемого договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что раздел 5 договора предусматривает лишь дополнительную обязанность арендатора перед арендодателем, которая заключается в оплате коммунальных услуг и электрической энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела истцом представлены отчеты по электроэнергии (л.д. 93-96), в которых указаны ежемесячные показания счетчиков и количество кВт/ч, расходованные ООО "СтройФасад" (пропорционально к площади всех помещений истца).

Исходя из данных отчетов, всего за период пользования помещениями истца ответчиком израсходовано 4 222 кВт/ч, что по примененному истцом тарифу составит 12 159 руб. 36 коп.

Тариф ответчиком не оспорен, иной не указан, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о меньшем потреблении электрической энергии, чем зафиксировано в отчетах.

Непредставление истцом счетов само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с учетом количества потребленной электроэнергии и тарифа подлежит удовлетворению на сумму 12 159 руб. 36 коп.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, оно основано на пункте 3.4 договора N 9/11 от 31.12.2010.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что за каждый день просрочки арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

Поскольку доказательств своевременной оплаты суммы долга по арендным платежам ответчиком не представлено, истец правомерно осуществил начисление неустойки. Размер пени по расчету ЗАО "Омтраст" за период с 11.01.2011 по 10.05.2012 составил 15 368 руб. 26 коп.

Однако при этом истец не учел положения пункта 3.3 договора аренды, согласно которому оплата производится ежемесячно путем перечисления на р/счет Арендодателя суммы, оговоренной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, (за текущий месяц), начиная с первого месяца аренды.

Следовательно, просрочка в отношении каждого ежемесячного платежа начинает течь с 11 числа соответствующего месяца (например, задолженность за февраль 2011 года должна быть оплачена до 10.02.2011, а с 11.02.2011 ответчик считается просрочившим исполнение данного обязательства и т.д.), в то время как истец начальный момент периода просрочки в отношении всех арендных платежей указал 11.01.2011, общую продолжительность просрочки - 486 дней. Однако на 11.01.2011 у ответчика обязанность по внесению арендных платежей за период февраль-июнь 2011 года еще не возникла.

Таким образом, истцом произведен ошибочный расчет неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца, основанные на неверном расчете неустойки.

С учетом скорректированного периода просрочки, за который подлежит исчислению неустойка, ее размер составит 13 963 руб. 69 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Омтраст" подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2012 (л.д. 42), заключенный с Шишковым Дмитрием Сергеевичем, расписку от 04.05.2012 на сумму 10000 руб., исходя из характера и фактического объема проделанной работы, количества судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о разумности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ЗАО "Омтраст" подлежат частичному удовлетворению, расходы на услуги представителя взыскиваются с учетом принципа пропорциональности и составят 9 756 руб. 97 коп.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия необходимости в оказанных юридических услугах по причине готовности ответчика оплатить спорную задолженность, если бы истцом была соблюдена досудебная процедура урегулирования конфликта, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора N 9/11 от 31.12.2010 соблюдение таковой не является обязательным для осуществления истцом права на судебную защиту (часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично: 63 243 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате, 12 159 руб. 36 коп. - задолженность за электрическую энергию, 13 963 руб. 69 коп. - неустойка, а также расходы на услуги представителя в сумме 9 756 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска следовало отказать.

В связи с чем, принятое по настоящему делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "СтройФасад" - частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в суде первой инстанции размер исковых требований уменьшен до 91 592 руб. 90 коп. согласно расчету от 12.07.2012 (лист дела 92). Несмотря на отсутствие в обжалуемом решении указания на принятие заявленного истцом уточнения размера исковых требования, как того требует часть 5 статьи 49 АПК РФ, именно данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта (часть 3, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-22984/2012 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-22984/2012 изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" в пользу закрытого акционерного общества "Омтраст" 75 403 руб. 23 коп. основного долга (из них 63 243 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате, 12 159 руб. 36 коп. - задолженность за электрическую энергию), 13 963 руб. 69 коп. - неустойки, а также расходы на услуги представителя в сумме 9 756 руб. 97 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 3 574 руб. 67 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Закрытому акционерному обществу "Омтраст" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 121 от 17.05.2012 государственную пошлину в сумме 162 руб. 04 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омтраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 48 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова