Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37581/12

город Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-57686/10-14-495

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Абикон-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.09.2012 по делу N А40-57686/10-14-495,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абикон-М"

(ОГРН 1077761335244)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унисон"

(ОГРН 1037700177745)

о взыскании убытков, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Продаева А.К. по доверенности от 06.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы повторно, после отмены судебных актов ФАСМО, рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Абикон-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Унисон" о взыскании убытков в размере 150.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 руб. по договору от 27.01.2010 N 25.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между ООО "Абикон-М" и ООО "Унисон" был заключен договор от 27.01.2010 N 25 оказания аудиторских услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности истца, а истец обязался принять и оплатить услуги ответчика.

Во исполнение договора 04.02.2010 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 150.000 руб., что также подтверждается платежным поручением N 101 от 04.02.2010.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом не были переданы ответчику все документы, необходимые для проведения аудита, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отказ истца в предоставлении документов по займам, кредитам и операциям по лизинговому имуществу сделал невозможным выполнение ответчиком своих обязанностей в полном объеме. Ввиду отказа истца предоставить первичные учетные документы ответчик не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении многих элементов бухгалтерской отчетности (по списку).

При таком положении аудитор сделал вывод, что не может подтвердить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности истца и принял решение о выражении мнения аудитора в форме "отказ от выражения мнения".

По смыслу ст. 8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" порядок выплаты и размер денежного вознаграждения ответчику не могут быть поставлены в зависимость от выполнения, каких бы то ни было требований истца о содержании результатов проведенной проверки, выражение мнения аудитора в форме "отказ от выражения мнения" не является обстоятельством, предоставляющее истцу право отказаться от оплаты оказанных услуг.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков, в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-57686/10-14-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абикон-М" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абикон-М"(ОГРН 1077761335244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов