Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 14АП-9377/12

г. Вологда

25 декабря 2012 г.

Дело N А66-6576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сувенирный бархат" Момотова А.Ю. по доверенности от 10.09.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Шмычковой Е.В. по доверенности от 16.07.2012 N 06-218, Колосовой Е.А. по доверенности от 10.09.2012 N 06-227,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувенирный бархат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу N А66-6576/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Сувенирный бархат" (ОГРН 1116952003134; далее - Общество, ООО "Сувенирный бархат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.12.2011 N 5477, 186.

Решением суда от 28 сентября 2012 года требования удовлетворены частично. Решение от 28.12.2011 N 5477 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Сувенирный бархат" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что его право на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Элитпродукт" (далее - ООО "Элитпродукт") подтверждено. Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в подтверждение факта реальности осуществленных хозяйственных операций.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, Инспекция заявила возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить штраф. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.07.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года с приложением документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 4 063 503 руб.

По результатам камеральной проверки на основе указанной налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 28.10.2011 N 16-16/5540 и вынесено решение от 28.12.2011 N 5477 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Названным решением Обществу доначислен НДС в сумме 183 145 руб., начислены пени по указанному налогу - 6509 руб. 27 коп. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 629 руб., а также за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 2600 руб.

ООО "Сувенирный бархат" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4 063 503 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также вынесено решение от 28.12.2011 N 186 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 063 503 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) вынесено решение от 13.04.2012 N 08-11/25 об отмене решения от 28.12.2011 N 5477 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере, соответствующем налоговому вычету по НДС по товару, приобретенному ООО "Сувенирный бархат" у общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Спб", соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и об оставлении без изменения решения от 28.12.2011 N 186 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления от 15.05.2012 N 08-10/129, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение от 28.12.2011 N 186, данное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции в части, оставленной без изменения Управлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В ходе проведения поверки налоговым органом установлено и в оспариваемом решении от 28.12.2011 N 5477 отражено, что Общество завысило сумму налоговых вычетов по НДС вследствие неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретённым у общества с ограниченной ответственностью "Элитпродукт" (далее - ООО "Элитпродукт").

Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неустановленным лицом.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС является обоснованным.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО "Элитпродукт" (Поставщик) оформлен договор поставки товара от 27.06.2011 N М-06-572 на поставку текстильного материала (ткани) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (накладной) на каждую поставку товара.

В обоснование права на налоговые вычеты по названному договору ООО "Сувенирный бархат" представило счет-фактуру от 28.06.2011 N 00000056, товарную накладную от 28.06.2011 года N 56, товарно-транспортную накладную от 28.06.2011 б/н, копию акта сдачи-приемки работ по доставке груза перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "МегаГруз" (далее - ООО "МегаГруз") от 28.06.2011 N 918.

Первичные документы ООО "Элитпродукт" со стороны данной организации подписаны директором департамента оптовых продаж Рощиным О.К.

В то же время в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Элитпродукт" в проверяемом периоде являлся Курасов П.Н.

Согласно объяснениям Курасова П.Н. от 03.10.2011, предоставленным Управлением Министерства внутренних дел России по Тверской области в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, Курасов П.Н. зарегистрировал ООО "Элитпродукт" формально по просьбе Парвенкова С.Н. (который является директором заявителя), отношения к дальнейшей хозяйственной деятельности этой организации Курасов П.Н. не имел, документы от её имени, в том числе, по сделке с Обществом, не подписывал, доверенностей кому-либо на подписание документов не выдавал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у Рощина О.К. доверенности на подписание указанных документов.

Вместе с тем Обществом не представлен в суд ни оригинал, ни копия указанной доверенности. Ссылка Общества на направление подлинника указанной доверенности обществом с ограниченной ответственностью "Текстильные подарочки" (далее - ООО "Текстильные подарочки") (учредителем которого, также как и Общества, является Парвенков С.Н.) в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области по запросу от 05.03.2012 N 2.5-28/1568 опровергается письмом данного управления от 05.09.2012 N 2.10-28/6349, согласно которому, доверенность на имя Рощина О.К. в заказном письме отсутствовала, несмотря на то, что она указана в описи вложения.

Иных документов, подтверждающих полномочия Рощина О.К. на подписание первичных документов, заявителем также не представлено.

С учетом изложенного представленные Обществом первичные учетные документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем не могут являться доказательствами получения товара.

В силу пункта 2.1 договора поставки от 27.06.2011 N М-06-572 Общество производит расчеты в следующем порядке: "Не менее двух процентов от стоимости выбранного товара - поставки по накладной - Покупатель оплачивает не позднее следующего рабочего дня с момента отгрузки товара со склада поставщика, оставшуюся часть - в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика".

В то же время анализ сведений о движении денежных средств на расчетном счёте Общества и ООО Элитпродукт показывает, что оплата за ткань произведена в адрес ООО "Элитпродукт" 29.06.2011 в сумме 654 030 руб. 88 коп., в том числе НДС 99 767 руб. 42 коп. При этом у ООО "Элитпродукт" заявителем приобретен товар всего на сумму 27 8333 736 руб. 10 коп., в том числе 4 245 824 руб. 15 коп. НДС. Другие платежи по данному контрагенту в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 отсутствуют, 180 дней с момента отгрузки истекли 25.12.2011. Таким образом, товар оплачен не полностью.

На основании пункта 3.1 договора поставки от 27.06.2011 N М-06-572 доставка товара покупателю производится поставщиком своими силами до склада транспортной компании в г. Санкт-Петербурге, услуги транспортной компании по доставке товара до склада покупателя оплачивает покупатель.

Вместе с тем договоры на перевозку товара Общества с ООО "МегаГруз" (перевозчик) в материалы дела не представлены. Согласно письму отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "МеГагруз" сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих в данной организации застрахованных лицах в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не представлялись.

При сопоставлении товарной накладной от 28.06.2011 N 56, товарно-транспортной накладной от 28.06.2011 б/н с документами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Ателье подарков" (далее - ООО "Ателье подарков"): книгой покупок, договором на поставку товара от 28.06.2011 N 1-т, счетом-фактурой от 30.06.2011 N 00000001, товарной накладной от 30.06.2011 N 1 установлено, что часть закупленного Обществом у ООО "Элитпродукт", г. Петрозаводск, товара (кружево красное 171,517 м) впоследствии была реализована ООО "Ателье подарков", находящемуся в г. Петрозаводске (учредителем которого также является Парвенков С.Н.). Таким образом, согласно документам, ткань в течение трех дней из г. Петрозаводска отгружена на склад транспортной компании ООО "МегаГруз" в г. Санкт-Петербург, далее доставлена в г. Тверь на склад Общества и обратно отгружена в г. Петрозаводск в ООО "Ателье подарков". При этом ткань (кружево красное 171,517 м) реализована в том же количестве, в котором приобретена у ООО "Элитпродукт".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные операции не обусловлены разумными экономическими целями или иными причинами (целями делового характера). Учитывая, что руководителем Общества и ООО "Ателье подарков" является одно и то же лицо - Парвенков С.Н., усматривается согласованность в действиях данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.

Не подтверждён заявителем и факт использования им ткани для производства текстильной продукции.

Так, согласно протоколу осмотра от 05.12.2011 в арендуемом Обществом помещении по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29 "б", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Билайн-Тверь" (далее - ООО "Билайн-Тверь"), обнаружено 28 рулонов ткани (кружево, сетка), образцы производимой продукции, 44 упаковки готовой продукции, промышленная швейная машина, коробка с обрезками ткани.

Вместе с тем в соответствии с объяснениями свидетеля Измаилова А.А. от 10.04.2012, который являлся лицом, заключившим и оформившим договор аренды от имени ООО "Билайн-Тверь", руководитель ООО "Сувенирный бархат" Парвенков С.Н. 15.03.2011 оформил с ООО "Билайн-Тверь" договор аренды нежилого помещения по названному адресу, при этом деятельность ООО "Сувенирный бархат" в данном помещении с момента оформления договора аренды не осуществлялась, электроэнергия не расходовалась, платежи за неё не были включены в арендную плату, работники указанное помещение не посещали, кроме одного раза, когда Парвенков С.Н. с мужчиной и женщиной занесли в помещение несколько коробок.

Из анализа банковской выписки Общества следует, что выплаты по трудовым договорам заявителем в проверяемый период не осуществлялись, через расчетный счет ООО "Сувенирный бархат" также не проходили расчёты по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ по изготовлению продукции.

В результате проведенного Управлением Министерства внутренних дел России по Псковской области 09.06.2011 обыска в офисном помещении, занимаемом ООО "Ателье подарков" (учредитель и директор Парвенков С.Н.) обнаружена печать, принадлежащая ООО "Элитпродукт", что свидетельствует о нахождении печати контрагента Общества в свободном бесконтрольном пользовании неуполномоченных лиц в иной организации, что наряду с остальными обстоятельствами является основанием для признания необоснованности заявленной налоговой выгоды (Определением ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС -16989/11).

Налоговыми и правоохранительными органами выявлено создание схем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с участием организаций, учредителем и руководителем которых является Парвенков С.Н., (обвинительное заключение по обвинению Парвенкова С.Н., как директора ООО "Ателье подарков" по уголовному делу N 01-2011-1-02302, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 по деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фабрика сувениров" (руководитель Парвенков С.Н.), постановление о возбуждении уголовного дела от 27.03.2012 по деятельности ООО "Текстильные подарочки" (руководитель Парвенков С.Н.).

Довод подателя жалобы о недопустимости использования налоговым органом и судом доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими органами в рамках применения уголовно-процессуального законодательства, оформленные надлежащим образом, налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Кроме того, сведения, содержащиеся в названных документах, не являются какими-либо новыми обстоятельствами, они лишь подтверждают выводы налогового органа, сделанные во время проверки, о неподтвержденности фактов осуществления хозяйственной деятельности поставщиком ООО "Элит продукт".

Доказательств, опровергающих данные факты, Обществом не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений ООО "Элитпродукт" с ООО "Сувенирный бархат", о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на предъявление налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Представление ООО "Сувенирный бархат" документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Сувенирный бархат" права на вычеты по НДС, связанные с оплатой товаров, полученных названным обществом, является правомерным.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно произведено доначисление НДС, начисление соответствующих пеней по указанному налогу и штрафа за неуплату данного налога по рассматриваемому эпизоду.

Решением от 28.12.2011 N 5477 налоговый орган привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2600 руб. в связи с непредставлением в установленные сроки документов в количестве 13 штук.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 данного Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 и пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины.

Из смысла приведенных норм следует, что применение предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности может иметь место в случае отказа налогоплательщика предоставить имеющиеся у него документы, истребованные Инспекцией, либо иного уклонения от их представления.

Из материалов дела усматривается и Инспекцией не оспаривается, что направленное в адрес Общества требование о представлении документов от 11.08.2011 N 3085 заявителем не получено и возвращено Инспекции с отметкой "за истечением срока хранения".

Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение письма явилось следствием отказа или иного уклонения Общества от предоставления запрашиваемых документов, налоговый орган не представил.

Следовательно, Общество было лишено реальной возможности исполнить требование налогового органа и представить необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае по изложенным выше основаниям отсутствовала вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тверской области правомерно признал решение от 28.12.2011 N 5477 недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года по делу N А66-6576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сувенирный бархат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова