Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5395/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А33-12010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Аэро-Гео" (истца) - Шевченко А.С., представителя по доверенности от 30.08.2012,

от ОСАО "Россия" (ответчика) - Уваровой И.А., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Россия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" октября 2012 года по делу N А33-12010/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ОГРН 1052466025985, ИНН 2466127366) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОСАО "Россия", ОГРН ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) о взыскании 2 189 504 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец неоднократно изменял сумма иска. Заявлением от 8.10.2012 истец просил взыскать 2 432 783 рубля 11 копеек процентов. Протокольным определением от 8.10.2012 заявление истца об увеличении суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полной сумме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

-между истцом и ответчиком имелся спор о наличии страхового случая, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу N А33-14090/2011 крушение воздушного судна признано страховым случаем и ответчику присуждено к взысканию страховое возмещение;

-в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате с момента вступления в законную силу решения суда, и только в случае, если ответчик своевременно не исполнит эту обязанность, у истца возникает право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

ООО "АэроГео" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-между истцом и ответчиком имелся договор страхования средств воздушного транспорта N 320/10/02/241 от 18.03.2010, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещенич при наступлении страхового случая, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик обязан был осуществить такую выплату до даты, когда страховое возмещение было получено;

-в судебном заседании ответчик согласился с тем, что страховое возмещение было выплачено позже положенного срока и просил только уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами;

-ОСАО "Россия" злоупотребляет своими процессуальными правами на обращение в судебные органы, умышленно затягивало выплату страхового возмещения;

-поскольку обязательство ОСАО "Россия" по выплате страхового возмещения вытекают из заключенного договора страхования, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик необоснованно удерживал причитающиеся истцу денежные средства.

В судебном заседании представители ответчика и истца огласили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель истца указала на допущенную судом первой инстанции опнчатку в указании периода, за который начислены проценты. Дала письменное пояснение о периоде, за который начислены проценты истцом - с 30.07.2011 по 19.07.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.03.2010 между ОСАО "Россия" и ООО "АЭроГео" заключен договор N 320/10/02/241 страхования средств воздушного суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8.02.2012 по делу N А33-14090/2011 установлено наступление 15.03.2011 в период действия указанного договора страхового события - гибели и полного уничтожения воздушного судна МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA-24436, выполнявшего тренировочный полет с имитацией отказа одного двигателя. Указанным судебным актом с ОСАО "Россия" взыскано в пользу ООО "АэроГео" 31 278 640 рублей страхового возмещения и 178 857 рублей 20 копеек судебных расходов.

Платежными поручениями от 20.07.2012 N N 670, 671, 725 ОСАО "Россия" перечислило ООО "АэроГео" страховое возмещение и судебные расходы в общей сумме 31 457 497 рублей 20 копеек.

В связи с просрочкой уплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 19.07.2012 в сумме 2 432 783 рубля 11 копеек

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 432 783 рубля 11 копеек процентов за период с 30.07.2011 по 19.07.2012 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору от 18.03.2010 N 320/10/02/241.

Факт наступления страхового случая 15.03.2011 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 31 278 640 рублей установлены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8.02.2012 по делу N А33-14090/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 432 783 рубля 11 копеек за период с 30.07.2011 по 19.07.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с началом периода просрочки. По мнению ответчика, начало периода просрочки следует считать момент взыскания страхового возмещения судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Между истцом и ответчиком 18.03.2010 заключен договор N 320/10/02/241 страхования средств воздушного суда. Обязанность по выплате страхового возмещения в связи гибелью воздушного судна у страховщика возникла из указанного договора. Согласно пунктам 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования средств воздушного транспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 16.10.2007 N 266 (Правила страхования), страховщик обязан рассмотреть представленные ему страхователем документы в течение 18 рабочих дней с момента их получения и в течение 10 рабочих дней с момента утверждения страхового акта обязан выплатить страховое возмещение страхователю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8.02.2012 по делу N А33-14090/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что письмом от 16.03.2011 ООО "АэроГео" известило страховщика о наступлении страхового случая, 4.04.2011 обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В настоящее дело истцом представлено письмом N 2301 от 20.06.2011, которым ООО "АэроГео" направило страховщику окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, утвержденный заместителем председателя Межгосударственного авиационного комитета. Указанные документы получены страховщиком 21.06.2011, о чем имеется отметка на письме (т.1,л.д.49).

При указанных обстоятельствах исчисление истцом периода просрочки с 30.07.2011 является правомерным, соответствующим условиям Правил страхования.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для ее применения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное не применении судом данной статьи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, в рассматриваемом случае произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

В период просрочки денежного обязательства действовали две ставки рефинансирования, установленные Банком России, - 8,25% и 8% годовых.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОСАО "Россия" доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, указанные обстоятельства в заявлении не обозначило. Судом применена наименьшая ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, в размере 8%.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2012 года по делу N А33-12010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова