Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9913/12

г.Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А27-3992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Жарикова О.И., доверенность от 26.012.2011 (от Администрации), доверенность от 11.01.2012 (МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Балово)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 г. по делу N А27-3992/2012 (07АП-9913/2012) (судья Т.И. Гуль)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-10", г. Барнаул, Алтайский край

к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово", г. Белово, Администрации г.Белово

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс - 10" (далее - ООО "Кузбасс - 10") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (далее - Комитет) 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кузбасс - 10" требований, так как заявленные судебные расходы завышены и документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил, определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе истец указал, что определение суда является законным и обоснованным, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены. В обоснование возражений, ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представил. Ответчик не доказал, что стоимость юридических услуг, определенная в соглашении сторонами, не соответствует ценовому диапазону рыночных цен на юридические услуги в регионе, в связи с чем оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнила требования по апелляционной жалобе и просила определение отменить, взыскав в пользу истца 40000 руб. в возмещение судебных расходов.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.09.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2012 г. требования истца о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка N 6570/10, оформленные письмом руководителя муниципального учреждения Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово N 1428 от 04.03.2011 удовлетворены.

Поскольку ООО "Кузбасс - 10" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета в сумме 60000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 60000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, соглашение "Об оказании юридической помощи" N 52-11 от 26.12.2011 г., акт на выполнение услуг от 06.06.2012 г., платежное поручение N 25942 от 20.04.2012 г, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно соглашению N 52-11 от 26.12.2011 г. Об оказании юридической помощи" п.1.1;1.2;2.1 клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов клиента, как истца, в Арбитражном суде Кемеровской области по иску клиента к администрации Беловского городского округа о признании договора аренды земельного участка N 6570/10 от 02.02.2010 г. заключенным на неопределённый срок, действующим (не расторгнутым), а также оказывать иную юридическую помощь необходимую для выполнения настоящего поручения; в рамках поручения бюро изучает представленные клиентом документы, собирает доказательства, формирует правовую позицию по делу, составляет исковое заявление, ходатайства и другие документы правового характера; плата за выполнение поручения назначена в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил ходатайство об изменении предмета иска, что невозможно без формирования правовой позиции по делу, сбора доказательств.

Факт оказания услуг подтверждается также актом от 06.06.2012.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что заявителем в качестве доказательства соответствия стоимости услуг его представителей ценам на рынке юридических услуг, сложившимся в г. Кемерово, а также разумности взыскиваемой суммы, представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области (утв. Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года протоколом N 5/3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считая предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, представитель ответчика тем не менее не представил каких-либо доказательств их чрезмерности в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, доказательств их чрезмерности Комитетом не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" 60000 руб. судебных расходов. Указанная выше сумма является разумной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года по делу N А27-3992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева