Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9977/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-19123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарь Горецкая О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Сергеевой М.В., доверенность от 10.01.2012 г.; Круговой Т.Н.. доверенность от 28.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-19123/2012 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2012 N 3.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции от 19.10.2012 N 3 в части суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 713 285,50 рублей до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 25.10.2012 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; на неуказание судом первой инстанции обоснованных причин для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом требований заявителя является признание недействительным требования Инспекции от 19.10.2012 N 3.

Поскольку предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого акта.

В связи с этим у Общества отсутствует необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта и возможности совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также размер начисленных Обществу процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ (2 713 285,50 рублей), арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения Общества, а также затруднить осуществляемую им деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке начисленных налоговым органом сумм процентов при наличии возражений налогоплательщика относительно законности такого начисления до вынесения судом решения по существу возникшего спора должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника.

Ссылки Инспекции на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и на неуказание судом первой инстанции обоснованных причин для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так из представленных в материалы дела сведений о счетах, справок банков о наличии денежных средств на счетах, бухгалтерского баланса с расшифровками, кредитных договоров, справок Общества относительно предстоящих расходов следует, что, задолженность Общества перед поставщиками и подрядчиками составляет 1 652 190 926, 56 рублей; задолженность по займам составляет 2 343 087 000 рублей; выплаты по заработной плате и отпускным в октябре 2012 года составят 26 710 000 рублей, в том числе НДФЛ 3 658 000 рублей; сумма обязательных платежей по налогам в октябре 2012 года составит 57 064 298 рублей, в том числе НДС - 15 954 785 рублей, налог на прибыль - 32 670 000 рублей, транспортный налог - 275 325 рублей, налог на имущество - 1 361 825 рублей, плата за негативное воздействие на окружающую среду - 17 590 рублей, земельный налог - 728 158 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование - 90 585 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - 5 154 969 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 811 061 рубль; по состоянию на 01.10.2012 общая задолженность по договорам займа составляет 10 520 377 810,67 рублей; сумма обязательных выплат по договорам займа до 22.11.2012 составит 1 648 232 660 рублей.

При этом указание Инспекции на наличие у Общества нераспределенной прибыли в сумме 3 193 882 000 рублей не опровергает наличие у Общества перечисленных расходных обязательств и не свидетельствует о незначительности размера начисленных Обществу процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в сумме 2 713 285,50 рублей.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у Общества отсутствует необходимость доказывать наступление негативных для него последствий в случае непринятия обеспечительных мер, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта налогового органа.

Доводы налогового органа относительно примененного Обществом заявительного порядка возмещения НДС и обязанности Общества уплатить проценты в связи с безосновательным возмещением сумм НДС судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы относятся к предмету судебного разбирательства об оспаривании требования Инспекции от 19.10.2012 N 3 и не имеют отношения к разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 по делу N А27-19123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина