Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9554/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А67-3949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Тюменцев М.А. по доверенности от 17.12.2010 года (сроком до 17.12.2013 года),

от заинтересованного лица: Весенина Н.С. по доверенности от 15.05.2012 года (сроком до 31.12.2012 года),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2012 года по делу N А67-3949/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ, Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 ПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС по г. Томску, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения..

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, выразившееся в не постановке на налоговый учет Банка России по месту нахождения 1-этажного нежилого строения общей площадью 49,50 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, д. 58, строение 2, кадастровый номер 70-70-01/182/2006-473. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску поставить на налоговый учет Банк России по месту нахождения 1-этажного нежилого строения общей площадью 49,50 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, д. 58, строение 2, кадастровый номер 70-70-01/182/2006-473.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что постановка на учет организации по месту нахождения недвижимого имущества происходит после наступления факта регистрации права на объект недвижимого имущества, то есть после возникновения права собственности. Учитывая, что факт передачи Центральному Банку Российской Федерации по владение, пользование, распоряжение объекта имущества по адресу ул. Карташова, 58 строение 2 не зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для постановки на учет ЦБ РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества у Инспекции не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов Инспекции, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

21.06.2011 г. Главное управление Банка России по Томской области обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску с заявлением о постановке на учет заявителя нахождения объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого строения общей площадью 49,50 кв. м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, д. 58, строение 2, кадастровый номер 70-70-01/182/2006-473.

Письмом ИФНС от 29.06.2011 N 05-25/21838 "О направлении информации по имуществу" сообщила, что объект недвижимости не может быть поставлен на налоговый учет в виду того, что его собственником является Российская Федерация.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области письмом от 30.12.2011 N 10-15/1284 "О постановке на налоговый учет объектов недвижимого имущества" позицию ИФНС подтвердило.

Бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не постановке на налоговый учет по месту нахождения объекта недвижимости, послужило основанием для обращения Банка России с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие, а также нарушает ли оспариваемое решение или действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений или действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий в совокупности: решение или действие должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

В соответствии с п.5 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ. Правила, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, применяются также в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности и входящих в состав имущества организаций (в том числе в соответствии с концессионным соглашением), на которые этим организациям предоставлены права владения, пользования и распоряжения либо права владения и пользования.

В силу ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (в данном случае - Управление Росреестра по Томской области).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. В соответствии с данными статьями имущество передается предприятиям и учреждениям во владение, пользование, распоряжение на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, статья 2 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Закон о Банке России) предусматривает, что уставной капитал и иное имущество Банка России является федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России.

Таким образом, имущество Центрального банка Российской Федерации является федеральной собственностью, а не собственностью Центрального банка Российской Федерации, и в силу прямого указания закона Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2007 Серия 70АБ 048895, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - Учреждение), Банк России по месту нахождения его Главного управления по Томской области (далее - Главное управление) с 09.01.2007 владеет 1-этажным нежилым строением общей площадью 49,50 кв. м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Карташова, д. 58, строение 2, кадастровый номер 70-70-01/182/2006-473 (далее - объект недвижимости, спорный объект) (л.д.12).

Факт владения Банком данным имуществом установлен решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2006 года по делу N А67-19240/05 (л.д.30).

Исходя из положений Закона о Банке России, определяющих его особый организационно-правовой статус и полномочия в отношении имущества Банка России, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на основании подпункта 5.1 пункта 5 статьи 83 и пункта 2 статьи 84 НК РФ Инспекция, при получении из Управления сведений о государственной регистрации права на объект недвижимости, обязана в течение 5 дней осуществить его постановку на учет и в этот же срок выдать или направить Банку России (Главному управлению) уведомление о постановке на учет в налоговом органе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие незаконным, как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности и обязал в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2012 года по делу N А67-3949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова