Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-13636/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-15357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Игнатенко Т.В. по доверенности от 14.05.2012,

от ответчика - представитель Глушкова Е.А. по доверенности от 06.12.2012,

от третьего лица - представитель Беленькая Е.И. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012, принятое по делу NА55-15357/2012 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871),

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара (ИНН 6317049373, ОГРН 1046300660471),

третье лицо - муниципальное предприятие г. Самары "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству", г. Самара,

о взыскании 1 486 281 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Самаражилкомхоз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 043,70 руб. и 1400238 руб. 15 коп.

Определением суда от 05.06.2012 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении его организационно-правовой формы, ответчиком следует считать общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

11.12.2012 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела N А55-19490/2011.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не возражал.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, полагал необходимым производство по делу приостановить до рассмотрения дела N А55-19490/2011.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны N 000047-М от 02.02.2005 Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент) предоставлен ООО "Самаражилкомхоз" во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, литера А-АЗ, подвал: комнаты NN 1-7, 11-13, 1 этаж: комнаты NN 1-7, 9, 23-28, 30, 41-46, 2 этаж: комнаты NN 1-38, 3 этаж: комнаты NN 7, 8, 25-29, 33-35.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества площадью 1 348,40 кв.м предоставлен в аренду сроком с 02.02.2005 по 02.02.2025.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и в силу статей 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ является заключенным.

Согласно пункту 4.1 Положения "О порядке передачи имущества городского округа Самара в аренду", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 29.11.2007 N 499 (далее - Положение), арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена форма получения такого согласия, то есть арендатор (ООО "Самаражилкомхоз") вправе только с письменного согласия арендодателя (Департамента) сдавать объект в субаренду.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ), на основании договора субаренды помещений N А-120/1208 от 23.01.2008 ООО "Самаражилкомхоз" предоставило муниципальному предприятию г. Самары "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" (субарендатору) нежилые охраняемые помещения общей площадью 313, 00 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, 1 этаж: комната N 3, 2 этаж: комнаты NN 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36, в целях использования в качестве офисных помещений на срок с 24.12.2008 до 23.11.2009.

Данные выводы истец обосновывает тем, что МП г. Самара "ГАТИ по благоустройству" письмом N 034 от 04.02.2008 г. обратилось в Департамент с просьбой согласовать договор субаренды N А-120/1208 нежилых помещений.

Письмом от 03.07.2008 N 15-07-17/28175 в адрес МП г. Самара "ГАТИ по благоустройству" и ООО "Самаражилкомхоз", Департамент отказал ООО "Самаражилкомхоз" в передаче в субаренду имущества, находящегося у него в пользовании по договору аренды N 000047-М.

Таким образом, истец полагает, что согласия Департамента на передачу имущества в субаренду ООО "Самаражилкомхоз" получено не было.

26.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N А-120/1208, постоянная составляющая арендной платы увеличена до 43 021 руб. 85 коп., однако письмом от 02.02.2010 ООО "Самаражилкомхоз" сообщило о расторжении договора с 31.03.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55-25889/2010 с МП г. Самара "ГАТИ по благоустройству" в пользу ООО "Самаражилкомхоз" взыскано неосновательное обогащение в размере 86 043 рубля 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-19490/2011 исковые требования ООО "Самаражилкомхоз" удовлетворены частично, с муниципального предприятия г.Самара "ГАТИ по благоустройству" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 238 рублей 15 коп.

Истец считает, что в результате неправомерного предоставления объекта муниципальной собственности в субаренду МП г.Самара "ГАТИ по благоустройству" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, явилось приобретение ООО "Самаражилкомхоз" в силу соответствующих судебных актов неосновательного обогащения в размере 86 043,70 руб. и 1 400 238,15 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт приобретения (сбережения) ООО "Самаражилкомхоз" денежных средств за счет Департамента управления имуществом городского округа Самара, факт неосновательности пользования ответчиком нежилыми помещениями, размер полученных ответчиком денежных средств.

Судом установлено, что ООО "Самаражилкомхоз" на основании договора аренды имущества муниципальной казны N 000047-М от 02.02.2005 г. пользуется следующими нежилыми помещениями: комнаты NN 1-7, 11-13 (подвал); комнаты NN1-7, 9, 23-28, 30, 41-46 (1 этаж); комнаты NN1-38 (2 этаж); комнаты NN7, 8, 25-29, 33-35 (3 этаж), общей площадью 1 348,40 кв.м., расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 48, Литера А,АЗ. Данный договор зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02.06.2005 г. (номер регистрации 63-63-01/068/2005-476).

ООО "Самаражилкомхоз" своевременно и в полном объеме вносит арендную плату Арендодателю (собственнику имущества), являясь добросовестным участником гражданского оборота.

Согласно п. 3.4 указанного договора арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя сдавать объект в субаренду.

Письмом от 28.06.2006 года N 15-07-17/39911 (л.д. 42,43) Комитет по управлению имуществом г.Самары согласовал с ООО "Самаражилкомхоз" заключение договора субаренды нежилых помещений, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 48. Согласие арендодателя не содержит каких-либо ограничений и выдано в отношении всего арендуемого обществом недвижимого имущества.

Таким образом, истцом исполнена установленная п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4 договора обязанность по получению согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду третьи лицам. В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия на передачу ООО "Самаражилкомхоз" спорного имущества в субаренду МП г.Самары "ГАТИ по благоустройству".

Факт наличия согласия арендодателя на заключение договора субаренды также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 года по делу N А55-25889/2010 (л.д. 41-46) и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года по делу N А55-25889/2010 (л.д. 47-49).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец участвовал в рассмотрении дела N А55-25889/2010, соответственно, вышеуказанные судебные акты имеют приюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт согласия арендодателя на передачу ответчиком имущества в субаренду подтвержден и не подлежит доказыванию.

Письмо от 03.07.2008 N 15-07-17/28175 в адрес МП г. Самара "ГАТИ по благоустройству" и ООО "Самаражилкомхоз", которым Департамент отказал ООО "Самаражилкомхоз" в передаче в субаренду имущества, находящегося у него в пользовании по договору аренды N 000047-М, не может являться надлежащим доказательством отказа в передачу помещений в субаренду, поскольку направлено уже после заключения договора субаренды N А-120/1208 от 23.01.2008 г. Кроме этого, истец не представил доказательств получения и вручения данного письма ответчику.

Кроме этого, истцом не доказано приобретение (сбережение) ООО "Самаражилкомхоз" денежных средств в заявленном размере. Поскольку муниципальное предприятие города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" до настоящего времени не исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 года по делу N А55-19490/2011.

По смыслу ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ правом на обращение в суд с требованием о взыскании обладает исключительно потерпевший, т.е. лицо, за счет которого произошло неосновательное приобретение (сбережение) имущества.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ Департаментом управления имуществом городского округа Самара не представлено доказательств того, что ООО "Самаражилкомхоз" приобрело (сберегло) за счет Департамента управления имуществом городского округа Самара какие-либо денежные средства.

В рамках дел N А55-25889/2010 и А55-19490/2011 судами установлено, что неосновательное обогащение муниципального предприятия города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" произошло за счет ООО "Самаражилкомхоз", что и явилось основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Департаментом управления имуществом городского округа Самара не доказаны факт неосновательности пользования ответчиком нежилыми помещениями, в том числе отсутствие законных оснований для передачи нежилых помещений в субаренду, факт приобретения (сбережения) ООО "Самаражилкомхоз" денежных средств за счет Департамента управления имуществом городского округа Самара, размер полученных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца. Между тем Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 года по делу N А55-15357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев