Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 05АП-9317/12

г. Владивосток

26 декабря 2012 г.

Дело N А51-12149/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АИР"

апелляционное производство N 05АП-9317/2012

на решение от 31.08.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-12149/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (ИНН2507011300, ОГРН 1022500675922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (ИНН2507011758, ОГРН 1022500674866)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от ответчика: Писаренко В.В. - паспорт, доверенность от 26.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

истец не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (далее Управление, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аир" (далее ООО "Аир", ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 50620,97 кв.м., расположенный примерно в 625 м. по направлению на северо - восток от ориентира пересечение ул. Кирова и ул. Заводская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Лесозаводск, ул. Кирова, кадастровый номер 25:30:0202001:288 (далее спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 на ООО "АИР" возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 50620,97 кв.м., расположенный примерно в 625 м. по направлению на северо-восток от ориентира пересечение ул. Кирова и ул. Заводская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Лесозаводск, ул. Кирова, кадастровый номер 25:30:0202001:288; с ООО "АИР" в доход федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь в обоснование жалобы и дополнений к ней на подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), статьи 301-304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), указал, что при учёте указанных норм права, факта подписания представителем истца акта ввода спорного объекта в эксплуатацию от 28.10.2006, владения таким объектом и использование его ответчиком по назначению в течение 6 лет, у истца ответствуют основания для расторжения договора аренды от 04.03.2008 N 29/08а; часть спорного земельного участка была изъята, в связи с чем площадь спорного участка составляет 49 433 кв.м; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 27.08.2012; в течение срока исковой давности истцом не была оспорена сделка о совместной деятельности предприятий N 1 от 20.9.2006, заключённая ответчиком и ЗАО "Сена"; нарушаются права законных владельцев спорного объекта - ответчика и ЗАО "Сена".

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение подлежащим изменению в части указания площади земельного участка 49 433 кв.м, сослался на те обстоятельства, что ЗАО "Сена" не является стороной договора аренды от 04.03.2008 N 29/08а, в связи с чем его права удовлетворением настоящего иска не нарушаются; заключённый на неопределённый срок договор аренды от 04.03.2008 N 29/08а является прекращённым на законных основаниях в связи с отказом истца от него и извещением об этом ответчика.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012.

Рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании стать 18 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического отчета по состоянию на 2011 год, кадастрового паспорта от 02.06.2011, технического паспорта по состоянию на 18.03.2011. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил, признав причины их не представления в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа (арендодатель) и ООО "Аир" (арендатор) 13.06.2006 заключен договор аренды N 178/06, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 620,97 кв.м, с кадастровым номером 25:30:00202001:0288, расположенный: примерно в 625 метрах по направлению на северо-восток от ориентира пересечение ул. Кирова и ул. Заводская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Лесозаводск, ул. Кирова, 8, сроком по 15.03.2007.

В последующем 12.03.2007 стороны заключили договор аренды спорного земельного участка N 57/07 на срок до 15.02.2008.

Также 04.03.2008 стороны заключили очередной договор аренды N 29/08а спорного земельного участка сроком до 01.02.2009.

29.12.2011 истец письмом N 07-03-1115 направил ответчику предупреждение об отказе от договора аренды N 29/08а. Указанное письмо получено ответчиком 06.02.2012.

Письмом N 07-03-318 от 27.04.2012, полученным ответчиком 02.05.2012, истец уведомил ответчика о необходимости явиться 11.05.2012 по месту нахождения земельного участка для подписания акта приема-передачи участка, на которое последний ответил письменным возражением от 11.05.2012.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок до настоящего времени не возращён истцу по акту приёма-передачи, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 04.03.2008 N 29/08а согласно пункту 1.1 был заключен сторонами сроком до 01.02.2009.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), указанное положение носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Поскольку материалы дела, в том числе пояснения сторон свидетельствуют о том, что ответчик спорный земельный участок принял и продолжал пользоваться спорным земельным участком после 01.02.2009, а истец против этого не возражал, правоотношения по договору аренды от 04.03.2008 N 29/08а не прекратились, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Ответчик, в том числе в доводах апелляционной жалобы, подтверждает факт владения и пользования спорным земельным участком до настоящего времени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела копия уведомления о получении ответчиком письма от 29.12.2011 N 17-03-1115 об отказе истца от договора аренды от 04.03.2008 N 29/08а, является доказательством надлежащего уведомления последнего о прекращении указанного договора аренды.

На основании изложенного, истец признается осуществившим соблюдение порядка расторжения спорного договора в части уведомления ответчика более чем за три месяца до даты расторжения договора аренды от 04.03.2008 N 29/08а, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 14.06.2012, тогда как письмо получено ответчиком 06.02.2012.

Довод ответчика о том, что факт подписания представителем истца акта ввода спорного объекта в эксплуатацию от 28.10.2006 и владения таким объектом и использование его ответчиком по назначению в течение 6 лет, не даёт истцу правовых основания требовать освободить спорный земельный участок, является необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ ответчик обязан возвратить арендуемый земельный участок истцу.

Довод ответчика относительно не извещения о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует, из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.06.2011, а также последующая судебная корреспонденция направлялась ООО "Аир" по соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно указанному определению представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании 24.07.2012, и судебных разбирательствах 20.08.2012 и 27.08.2012, все конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока их хранения на почте, не явке адресата за ними. Учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте предварительного судебного заседания 24.07.2012.

Исходя из части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), последующая информация о движении дела должна отслеживаться стороной дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что вводная часть апелляционной жалобы, содержит тот же адрес, по которому апеллянт указал направлять ему судебную корреспонденцию и который совпадает с адресом на вернувшихся в суд первой инстанции конвертах.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия не находит нарушений части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в результате чего не был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

Довод апеллянта относительно того, что в течение срока исковой давности истцом не была оспорена сделка о совместной деятельности предприятий N 1 от 20.9.2006, заключённая ответчиком и ЗАО "Сена"; нарушаются права законных владельцев спорного объекта - ответчика и ЗАО "Сена", является несостоятельной, не относящейся к настоящему спору, в котором оспариваются арендные отношения сторон в рамках конкретного договора, где ЗАО "Сена" не является стороной.

Довод сторон о том, что площадь земельного участка, который фактически находится во владении и пользовании ответчика, составляет 49 433 кв.м, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что часть земельного участка изымалась у ответчика истцом. акт приёма-передачи от 11.05.2012, представленный в материалы дела, не подписан ответчиком, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Апелляционная коллегия отмечает соответствие обжалуемого решения правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 по делу N А51-12149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка