Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36830/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-50638/12-136-195

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г.

по делу N А40-50638/12-136-195, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй"

(ОГРН 1115018000680, 141077, Московская обл., г. Королев, Королева пр-кт, д. 7Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг"

(ОГРН 1095024006813, 143441, Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково 69 км, офисно-общественный комплекс "Гринвуд", стр. 17)

о расторжении договора, взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.С., представитель по доверенности от 15.12.2012 г.;

от ответчика: Болтовский Д.В., представитель по доверенности от 30.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйБиСи Строй" (далее ООО "АйБиСи Строй" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" (далее ООО "МТЦ инженеринг" или Ответчик) о расторжении договора N 22/06/01 от 22.06.2011 г. и о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в сумме 194.880,00 руб., неустойки по договору в сумме 104.748,00 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 17.500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, истец в нарушение условий договора приступил к выполнению работ до оплаты ему аванса. Работы не были сданы ответчику надлежащим образом.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения просил оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2011 г. ООО "МТЦ инженеринг" ("Заказчик") и ООО "АйБиСи Строй" ("Исполнитель") подписан договор N 22/06/01 (л.д.10-13) и Приложение N 1 к договору (л.д.14), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по мойке наружного остекления и фасадов зданий, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, д.Путилково, 69 км МКАД (внешняя сторона), офисно-общественный комплекс "Гринвуд", корп.5 (стр.35), корп.6 (стр.33) согласно плану, перечню и периодичности, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязался оплачивать оказание услуг в соответствии с договором и в полном объеме (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно подпункту 2.1.1. договора на исполнителя возлагалась обязанность приступить к оказанию услуг не позднее даты, указанной в Приложении N 1, на объектах заказчика согласно перечню и периодичности, указанных в Приложении N 1 к договору.

Подпунктом 2.2.1. договора исполнителю предоставлялось право приостановить оказание услуг по договору без применения к нему каких-либо санкций при невыполнении или ненадлежащем выполнении заказчиком раздела 3 договора, в срок по усмотрению исполнителя.

Во исполнение пункта 2.1.6. договора приказом N 22/06/11/01 истец назначил технического директора ООО "АйБиСи Строй" Полянского П.В. лицом, осуществляющим контроль за оказанием услуг по договору, за решение текущих вопросов и доставку расходных материалов (л.д. 70).

В соответствии с подпунктом 2.3.2. договора заказчик обязан к началу оказания исполнителем услуг обеспечить доступность предназначенных к обслуживанию объектов.

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем по исполнение условий договора (подпункт 2.3.6. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по уборке объекта, порядок и сроки оплаты указаны в Приложении N 1. Первый платеж по договору должен быть переведен на банковский счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, но до начала оказания услуг.

В пункте 3.3. договора указано, что исполнитель выставляет заказчику счета на оказываемые услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик обязан, после получения счета и акта об оказании услуг подписать их в течение 2-х рабочих дней. Если акт об оказании услуг не подписывается соответствующим уполномоченным лицом заказчика в установленный срок, последний должен немедленно уведомить об этом исполнителя. Заказчик должен предоставить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде в течение одного рабочего дня. В случае не предоставления мотивированного отказа, акт об оказании услуг считается подписанным.

В Приложении N 1 стороны согласовали виды, объемы работ и расценки на предоставляемые услуги, сроки выполнения работ - с 22.06 по 04.07.2011 г., которые составляли 12 рабочих дней. Стоимость работ установлена сторонами в сумме 243.600,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 37.159,32 руб.). Перед началом работ заказчик совершает авансирование работ в размере 50% от стоимости производимых работ. Окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. В течение 3-х рабочих дней после зачисления аванса на расчетный счет исполнителя, последний обязуется приступить к выполнению работ по договору.

ООО "МТЦ инженеринг" не произвело предоплату в размере 50% от стоимости работ.

Несмотря на то, что аванс ответчиком не перечислялся, ООО "АйБиСи Строй", исполняя возложенные на него подпунктом 2.1.1. договора обязанности, приступило к выполнению работ и выполнило их частично. Ответчик указанный факт не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как указано выше, подпунктом 2.2.1. договора исполнителю предоставлялось право приостановить оказание услуг по договору без применения к нему каких-либо санкций при невыполнении или ненадлежащем выполнении заказчиком раздела 3 договора, в срок по усмотрению исполнителя.

Письмом N 08/08/11/02 от 08.08.2011 г. ООО "АйБиСи Строй" уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ по договору до момента исполнения обязательств по авансированию работ (л.д. 15, 16), которое получено полномочным лицом ответчика (л.д. 17).

Довод ответчика о том, что истец приступил к выполнению работ с нарушением установленных Приложением N 1 сроков, вследствие чего ООО "МТЦ инженеринг" утратило интерес к исполнению договора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 названной нормы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых истцом работ, а в случае нарушения сроков выполнения работ был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, ООО "МТЦ инженеринг" не проверяло исполнение истцом обязательств по договору, не отказалось от его исполнения и, следовательно, действие договора продолжено на предусмотренных в нем условиях.

20.12.2011 г. ООО "АйБиСи Строй" в адрес ответчика направлена претензия N 20/12/11/02, с предложением расторгнуть договор N 22/06/01 от 22.06.2011 г., к которой также прилагался акт об оказании услуг (л.д. 18-19, 21, 22, 23, 82). Указанная претензия получена Мощенским Н.Н., подписавшим договор с истцом, как генеральным директором ООО "МТЦ инженеринг" (л.д. 20, 13, 14).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенной нарушении договора другой стороной, а согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик не представил каких-либо возражений на претензию и приложенный к ней акт, в связи с чем и в соответствии с пунктом 3.5. договора, фактически принял результат выполненных истцом работ, который подлежит оплате в сумме, указанной в акте, на которой ответчиком не заявлено претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Нарушение сроков исполнения обязательств является существенным нарушением, истцом соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, заявленные ООО "АйБиСи Строй" требования в части расторжения договора N 22/06/01 от 22.06.2011 г. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истцом работы по договору не выполнялись; расчет ООО "АйБиСи Строй" суммы задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 194.880,00 руб. также обоснованно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право исполнителя в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предоставленных ООО "АйБиСи Строй" по договору, требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору об оплате услуг, оказанных истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив правильность расчетов истца, суд полагает их верными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки (пени).

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 17.500,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, его процессуальные расходы должны быть ему возмещены за счет ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования ООО "АйБиСи Строй" в материалы дела представлены соглашение об оказании адвокатом юридической помощи N 15/12/11/03 от 15.12.2011 г. (л.д.72-75), платежное поручение N 70 от 18.12.2011 г. (л.д.24).

Ответчиком не оспаривалась обоснованность взыскания судебных издержек в заявленном истцом размере.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это предусмотрено и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции учитывая характер и сложность правового спора, и в связи с этим значительный объем работы по делу, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.500,00 руб. являются разумным, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-50638/12-136-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТЦ инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский