Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 01АП-5612/12

05 декабря 2012 г.

Дело N А39-1805/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2012 по делу N А39-1805/2012, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Лисма", г. Саранск (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск (ОГРН 103131601210, ИНН 1326189554),

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Саранск,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 109 от 12.09.2006 в редакции, установленной с 01.01.2009, а именно ставки арендной платы в размере 18,45 руб. за 1 кв.м в год, и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 20 451 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лисма" (далее - ОАО "Лисма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 109 от 12.09.2006 в редакции, установленной с 01.01.2009, а именно ставки арендной платы в размере 18,45 руб. за 1 кв.м в год за пользование земельным участком общей площадью 2217 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лодыгина, 6, и арендной платы за 1 полугодие 2009 года в размере 20 451 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск.

Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение от 09.03.2006 о расторжении договора аренды земельного участка N 22668 от 26.01.1998 является недействительной (ничтожной) сделкой, а договор аренды N 22668 от 26.01.1998 является действующим по настоящее время. При этом судом не учтено, что ОАО "Лисма" не возвращало земельные участки.

По мнению заявителя, изменение ответчиком условий договора N 109 от 12.09.2006 путем установления с 01.01.2009 по 30.09.2009 ставок арендной платы и арендной платы за пользование земельным участком является недействительным, поскольку основывается на недействительном договоре N 22668 от 26.01.1998.

Заявитель отмечает, что стороны в пункте 8.1 договора N 109 от 12.09.2006 согласовали, что все изменения и (или) дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, а в пункте 5.4 согласовали, что арендодатель до изменения ставки обязан не менее чем за 1 месяц сообщить об этом арендатору.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что изменения договора N 109 от 12.09.2006 в части расчета арендной платы за пользование земельными участками на период с 01.01.2009 о 30.07.2009 могли быть применены не ранее 01.05.2009.

Кроме того, заявитель указывает, что любые изменения в договор N 109 от 12.09.2006 подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента такой регистрации. Однако никакие соглашения о внесении изменений в договор N 109 от 12.09.2006 не проходили государственной регистрации.

Стороны в заседание суда явку представителей не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 109 аренды находящегося в государственной собственности Российской Федерации земельного участка, кадастровый номер 13:23:10 06 059:0012 площадью 2217 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лодыгина, 6. Договор прошел государственную регистрацию.

До разграничения права собственности на землю ОАО "Лисма" арендовало указанный участок по договору аренды N 22668 от 26.01.1998, заключенному с администрацией городского округа Саранск (далее -Администрация).

В связи с регистрацией 20.10.2005 права собственности Российской Федерации на земельный участок 09.03.2006 администрация городского округа Саранск и ОАО "Лисма" заключили соглашение о расторжении договора аренды N 22668 от 26.01.1998, после чего ОАО "Лисма" и Управление заключили договор N 109 от 12.09.2006.

Истец полагает, что соглашение от 09.03.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с положениями статей 450, 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку на день подписания соглашения о расторжении договора аренды N 22668 от 26.01.1998 Администрация уже не являлась арендодателем.

С 20.10.2005 арендодателем по договору N 22668 от 26.01.1998 стала Российская Федерация в лице Управления. Истец считает, что соглашение о расторжении договора аренды N 22668 от 26.01.1998, заключенное истцом и администрацией является ничтожным, а договор аренды в N 22668 от 26.01.1998 является действующим, как заключенный между ОАО "Лисма" и Управлением, исходя из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что спорный земельный участок в связи с заключением сторонами спора договора аренды N 109 от 12.09.2006, при наличии действующего договора аренды N 22668 от 26.01.1998, предоставлен в аренду дважды, что не допускается законом, поэтому в силу статей 166, 168 договор аренды N 109 от 12.09.2009 года является ничтожным.

Истец, ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что направление ответчиком в адрес ОАО "Лисма" расчетов ставок арендной платы за пользование спорным земельным участком на 2009 года, следует считать односторонней сделкой, которая основана на ничтожном договоре аренды N 109 от 12.09.2009, и, следовательно, также является ничтожной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, исходя из которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из этого принципа, стороны по обоюдному согласию вправе заключить новый договор, взамен заключенному ранее, что в данном случае и было сделано истцом и ответчиком. В связи с этим доводы истца о наличии действующего договора аренды N 22668 от 26.01.1998 правомерно признаны ошибочными.

С даты регистрации права собственности Российской Федерации арендодателем по договору N 22668 от 26.01.1998 стала Российская Федерация в лице Управления, при этом специального соглашения о перемене лиц в обязательстве не требовалось (статьи 387, 617 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из воли сторон и их действий по прекращению действия договора N 22668 и заключению нового договора N 109, государственной регистрации указанных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что в 2006 году воля сторон по настоящему делу была направлена на заключение нового договора N 109. С 2006 года стороны руководствовались и исполняли договор N 109.

Противоречия указанных действий сторон действующему законодательству суд не усматривает.

Подписание соглашения 09.03.2006 с Администрацией о расторжении договора правового значения не имеет, поскольку последующие действия полномочного арендодателя в лице Управления были направлены на заключение нового договора и арендатор возражений этому не заявлял.

Правовые основания для признания договора N 22668 действующим до настоящего времени отсутствуют, в том числе и в связи с государственной регистрацией прекращения действия указанного договора.

Основания для признания соглашения об установлении размера арендной платы на 1 полугодие 2009 по основаниям, указанным в исковом заявлении (как сделка, основанная на недействительном договоре) отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации указанного соглашения в установленном порядке, поскольку договор N 109 прошел госрегистрацию.

При применении судом положений статьи 69 АПК РФ судом допущено неправильное толкование пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 и постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09. Не заявление встречного требования об оспаривании договора в рамках рассмотрения спора о взыскании арендной платы не лишает арендатора права на оспаривание сделки в самостоятельном порядке. При этом в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Оплата в добровольном порядке арендной платы не лишает арендатора права оспаривать её размер и требовать изменения условий договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Но указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем по указанному основанию решение отмене не подлежит.

Поскольку соглашение об установлении размера арендной платы на 1 полугодие 2009 подписано и арендодателем и арендатором (т.1, л.д.49-50), то вопрос о совершении односторонней сделки не относится к предмету настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2012 по делу N А39-1805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина