Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-7929/11

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А67-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Красноженов А.Г. (лично); Блохина Е.П. по доверенности от 30.01.2012;

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 10.01.2012;

от Диппель Н.З.: Сарыков К.Ю. по доверенности от 29.09.2012;

от УМП "Томскстройзаказчик" (кредитор): Ивлеев С.Ф. по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" Красноженова Андрея Геннадьевича (рег. N 07АП-7929/11(13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1692/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" (ОГРН 1027000878750, ИНН 7019038988) по заявлению Диппель Надежды Захаровны о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 года ликвидируемый должник ООО "Жилстрой - ТТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2011 года Шиллинг А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстрой - ТТС".

Определением от 23 января 2012 года конкурсным управляющим ООО "Жилстрой - ТТС" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2012 года по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Диппель Надежда Захаровна 29 августа 2012 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования участника строительства в размере 1 729 350,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" включено денежное требование участника строительства Диппель Надежды Захаровны в размере 1 729 350 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Красноженов А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой-ТТС", имущества должника, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель указывает, что срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства в отношении ООО "Жилстрой-ТТС" наступил 16.10.2011 года, тогда как Диппель Н.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов только 29 августа 2012 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не мог исполнить обязанность по уведомлению участников строительства в пятидневный срок, так как с момента утверждения конкурсного управляющего прошло больше года до вынесения судом определения о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не обязан был извещать заявителя о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, так как представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта о применении указанных правил. Также конкурсный управляющий считает, что у суда не было оснований применять правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, поскольку на дату вынесения определения начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на регистрацию Диппель Н.З. права собственности на квартиру, считает, что она не подлежала признанию участником строительства, могла обратиться с денежным требованием до закрытия реестра. Поскольку заявитель не обращалась с заявлением о включении требований в реестр до применения судом правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, ее требования не подлежали включению в реестр.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Диппель Надежда Захаровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По ее мнению, суд пришел к обоснованному выводу, что сроки для включения в реестр требований кредиторов следует исчислять с даты вынесения соответствующего определения о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно произвел расчеты с кредиторами, не уведомил участников строительства о банкротстве должника и применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Квартира не могла быть включена в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2012) принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании недействительным сделки по одностороннему отказу Унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" от договора N 161 от 15.02.2010.

УМП "Томскстройзаказчик" в отзыве просило оставить определение без изменения, поскольку сроки для включения в реестр требований кредиторов следует исчислять с даты вынесения соответствующего определения о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно произвел расчеты с кредиторами, не уведомил участников строительства о банкротстве должника и применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Квартира не могла быть включена в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и признать требования Диппель Надежды Захаровны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой-ТТС", имущества должника.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился, считает доводы обоснованными.

Представители Диппель Н.З. и УМП "Томскстройзаказчик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующие в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Жилстрой-ТТС" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" (покупатель) 15.04.2009 года был заключен Предварительный договор N М-09/92 купли-продажи квартиры, право собственности продавца на которую еще не оформлено, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 88 (Основной договор), общей площадью 54,9 квадратных метров, находящейся на 5-м этаже в 4-м подъезде 4-7-10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 14 (далее Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость объекта составляет 1 729 350,00 рублей, оплата стоимости Покупателем будет производиться путем взаиморасчетов за выполненные работу по договору подряда.

В соответствии с разделом 3 Продавец принял обязательства в трехмесячный срок с даты ввода Объекта в эксплуатацию приобрести право собственности на Объект и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности, в недельный срок с момента регистрации права собственности заключить с покупателем Основной договор и передать его на регистрацию.

Покупатель ООО "Торговый дом "Регент" в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Предварительного договора в сумме 1 729 350,00 рублей, что подтверждается справкой ООО "Жилстрой ТТС" от 15 апреля 2009 года о полной оплате стоимости предварительного договора N М-09/92 от 15.04.2009, актом сверки от 31.10.2010.

Между ООО "Торговый дом "Регент" и Диппель Надеждой Захаровной 29 апреля 2009 года был заключен договор уступки прав по предварительному договору N М-09/92 от 15.04.2009, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого ООО "Торговый дом "Регент" уступает новому кредитору Диппель Н.З. в полном объеме права и обязанности по предварительному договору NМ-09/92 от 15.04.2009 относительно квартиры N88 (строительный номер), общей площадью 54,96 квадратных метров, находящейся на 5-м этаже в 4-м подъезде 4-7-10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Ивана Черных,14.

Исполнение обязательств Диппель Н.З. перед ООО "Торговый дом "Регент" по оплате данного договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2009 года, справкой ООО "ТД "Регент" о полной оплате права требования.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2012 года в отношении должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о применении правил опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что требование подано до закрытия реестра требований кредиторов, обязательства по передаче жилого помещения не исполнены, в деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под денежным требованием в смысле Закона о банкротстве понимается требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, предварительный договор N М-09/92 купли-продажи квартиры от 15.04.2009 обоснованно был признан судом первой инстанции договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что у Диппель Надежды Захаровны возникло к должнику требование о передаче жилого помещения, в свою очередь обязательство по оплате стоимости жилого помещения исполнено Диппель Надеждой Захаровной полностью.

На основании статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой-ТТС" требования Диппель Надежды Захаровны заявила об отказе от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Таким образом, заявитель реализовал свои права как участник строительства и обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1 729 350 рублей.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока на предъявление требования о включении в реестр обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права и несоответствующие сложившейся судебной практике. Из материалов дела следует, что заявитель обратилась с заявлением до истечения месяца с даты опубликования сведения о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что у Диппель Н.З. имелись сведения о применении правил о банкротстве застройщика, поскольку представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанности уведомить всех известных участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано до закрытия реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что на дату вынесения определения о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве начались расчеты с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста определения о применении в отношении должника правил параграфа 7 следует, что при рассмотрении заявления о признании должника застройщиком конкурсный управляющий не заявлял о начале расчетов с кредиторами третьей очереди.

Определение о применении правил параграфа 7 вступило в законную силу, на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции нет полномочий пересматривать вступившее в законную силу определение арбитражного суда, а заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств его отмены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы, что Диппель Надежда Захаровна не является участником строительства, так как ее право собственности на жилое помещение зарегистрировано, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что на момент обращения Диппель Н.З. в суд первой инстанции право собственности не было зарегистрировано, следовательно, на момент вынесения определения суда первой инстанции Диппель Н.З. являлась участником строительства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что требование о передаче жилого помещения было исполнено должником или признано недействительным. В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Диппель Надежда Захаровна является участником строительства, так как у нее есть денежное требование к застройщику. Из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 08 октября 2012 года следует, что квартира была приобретена у ООО "Сити групп", а не у ООО "Жилстрой-ТТС". Факт приобретения квартиры в собственность у другого лица не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Диппель Н.З. имела возможность своевременно обратиться с денежным требованием в реестр требований кредиторов, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств уведомления ООО "Жилстрой-ТТС" Диппель Н.З. о невозможности заключения основного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного времени в отношении правового статуса жилого помещения сохранялась неопределенность. Отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании недействительным сделки по одностороннему отказу Унитарного муниципального предприятия "Томскстройзаказчик" от договора N 161 от 15.02.2010, в соответствии с условиями которого УМП "Томскстройзаказчик" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядных организаций построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ООО "Жилстрой ТТС" (Дольщик) 1-комнатную квартиру N 88, общей проектной площадью 51,9 кв.м на пятом этаже жилого дома по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется в предусмотренном договоре порядке и сроке оплатить цену и принять указанный объект долевого строительства, был принят определением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2012).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года по делу N А67-1692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко