Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12772/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А34-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2012 по делу N А34-3794/2012 (судья Семенова Е.В.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", истец) (г. Курган, ОГРН 1084501004554) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Муниципальному учреждению Мокроусовский районный отдел образования (далее - МУ Мокроусовский районный отдел образования, ответчик) (Курганская область, с. Мокроусово, ОГРН 1024501599957) с исковым заявлением о взыскании 7 497 779 руб. 66 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 13024, 290 271 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-5, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, -т.1 л.д.62-63, 72).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 84-87).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МУ Мокроусовский районный отдел образования просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 271 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 015 руб. 25 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик является органом местного самоуправления, вследствие чего освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. На основании указанного податель апелляционной жалобы полагает неправомерным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.94-96).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ Мокроусовский районный отдел образования - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении ставки процентов ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (т.2 л.д.8-11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКС" (исполнитель) и МУ Мокроусовский районный отдел образования (заказчик) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 13024 (л.д.9-28), по условиям которого исполнитель принял обязательство подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Перечень отапливаемых зданий и помещений согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.25-26).

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе заказчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии является календарный месяц.

Расчет за тепловую энергию производиться заказчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата текущего потребления тепловой энергии и горячей воды производится в срок до 10 числа, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенной расчетным способом и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление тепловой энергии и горячей воды по выставленному исполнителем счету-фактуре.

Обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами объемов потребления за февраль- апрель 2012 года, счетами-фактурами от 29.02.2012 N 219, от 31.03.2012 N 586, от 30.04.2012 N 901 (т.1 л.д.29-34).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 7 497 779 руб. 66 коп., ОАО "СКС" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2012 N 13024, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 7 497 779 руб. 66 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме МУ Мокроусовский районный отдел образования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, удовлетворил исковые требования ОАО "СКС" в полном объеме (т.1 л.д. 84-87).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности МУ Мокроусовский районный отдел образования перед ОАО "СКС" в сумме 7 497 779 руб. 66 коп. (акты объема потребления, выставленные и неоплаченные счета-фактуры). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 13024 в размере 7 497 779 руб. 66 коп.

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 271 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ставка рефинансирования (8%) действовала в течение всего периода просрочки платежа и не изменилась на момент принятия судом решения по делу, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него денежных средств судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 77 015 руб. 25 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 77 015 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение МУ Мокроусовский районный отдел образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2012 по делу N А34-3794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова