Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9806/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-26905/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "АльфаСтрахование": Стащенко Ю. О.- дов. от 03.09.2012 г.,

от ответчика: ГУП МО "Московский областной дорожный центр" от ответчика - Попова В. Р.- дов. от 20.06.2012 г.

от третьего лица: ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-26905/11, принятое судьей Конратенко Н.А., по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" о взыскании суммы недоплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" с заявлением о взыскании суммы недоплаченной страховой премии в размере 14251348 руб.

Решением от 09 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от 31.03.2010 г. расторгнут с 15.11.2010 г. и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 929, 954 ГК РФ, Правила страхования.

В срок до 31.12.2010 г. второй страховой взнос ответчиком уплачен не был, что не оспаривается ответчиком. Страхователь обязан уплатить страховщику причитавшуюся ему часть страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования. Договор страхования действовал до 31.12.2010 г. и прекратился с момента неуплаты очередного взноса, поэтому с 31.03.2010 г. по 31.12.2010 г. страховщик нес риски убытков страхователя и осуществлял страховую защиту имущественных интересов страхователя. Противоположный вывод суда неправомерен. Судом применены положения ст. 958, 965 ГК РФ, не подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а именно факт волеизъявления ответчика на прекращение действия договора страхования, так как согласно письма от 15.10.2010 г. N 1085 ответчик предполагал расторгнуть договор страхования путем подписания двухстороннего соглашения. На 09.12.2010 г. ответчик считал договор, заключенный 31.03.2010 г. действующим. Договор страхования не мог прекратиться ранее 19.11.2010 г., вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования прекратился 15.11.2010 г. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" (страхователь) 31.03.2010 г. был заключен договор страхования строительно-монтажных работ N 0321J/751/00003/0.

Согласно п. 5.4 договора общая страховая премия составила 55645317 руб. 77 коп.

При этом страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку в соответствии с графиком: первый взнос в размере 1000000 руб. в срок не позднее 01.05.2010 г. включительно, второй взнос в размере 54645317 руб. 77 коп. в срок не позднее 31.12.2010 г. включительно.

Установлено, что 09.04.2010 г. страхователем был оплачен первый страховой взнос в размере 1000000 руб., страховой взнос в оставшейся сумме ответчиком уплачен не был.

Спорный договор страхования действовал до 31.12.2010 г., согласно расчету истца премия в период, в течение которого действовал договор страхования, составила 15251348 руб. 27 коп. Ответчиком 15.10.2010 г. им было направлено истцу письмо о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением АСМО от 28.12.2011 г. исковые требования были удовлетворены, с ГУП МО "Московский областной дорожный центр" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" были взысканы 14251348 руб. (четырнадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча триста сорок восемь рублей) 27 коп. недополученной страховой премии, 94256 руб. (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят шесть рублей) 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением 10 ААС от 11.04.2012 г. решение АСМО от 28.12.2011 г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАСМО от 22.06.2012 г. решение АСМО от 28.12.2011 г., Постановление 10 ААС от 11.04.2012 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановление ФАСМО указано, что при новом рассмотрении, суду необходимо определить срок действия договора страхования с учетом письма от 15.10.2010 г. N 1085 и п. 9.5 Правил страхования.

При этом суд кассационной инстанции указал на п. 9.5 Правил страхования, согласно которым страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Статьей 958 ГК РФ страхователю предоставлено право отказа от договора страхования в любое время. Расторжение договора страхования путем заключения соглашения о расторжении договора ни договором, ни действующей ст. 965 ГК РФ ни правилами страхования не предусмотрено.

В письме от 15.10.2010 г. N 1085 имеется ссылка на п. 9.5 Правил страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.5 договора предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. О намерении расторгнуть договор страхователь обязан письменно известить страховщика за 30 дней до предполагаемого момента расторжения, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 9.6 при досрочном отказе страхователя от договора страхования, а также по обстоятельствам, указанным в п.п. 9.3.2 и 9.3.3 правил, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 15.10.2010 г. ответчик направил истцу уведомление N 1085 о расторжении договора на основании п. 9.5 Правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступлении страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. указанной статьи.

Таким образом, договор страхования 0321J/751/00003/3 от 31.03.2010 г. считается расторгнутым с 15.11.2010 г. Расторжение договора страхования путем заключения соглашения о расторжении договора ни договором, ни действующим ст. 965 ГК РФ, ни правилами страхования не предусмотрено.

Полная выплата страхового взноса в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования также законом не предусмотрена.

Установив, что ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и спорный договор с 15.11.2010 г. расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Последствия досрочного расторжения договора, предусмотренные п. 9.4 договора в данном случае не применимы, так как он прекратил свое действие не в результате условий, установленных в перечне указанного в этом пункте.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26905/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина