Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10811/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А57-15955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "НАПКО" (ОГРН 1087746863588, ИНН 7718713561, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Пермская, д. 5, стр.1)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года по делу N А57-15955/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Саратов" (ОГРН 1106453002996, ИНН 6453110316, адрес местонахождения: 410062, Саратовская обл., г. Саратов, б/н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "НАПКО" (ОГРН 1087746863588, ИНН 7718713561, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Пермская, д. 5, стр.1)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "НАПКО" (ОГРН 1087746863588, ИНН 7718713561, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Пермская, д. 5, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Саратов" (ОГРН 1106453002996, ИНН 6453110316, адрес местонахождения: 410062, Саратовская обл., г. Саратов, б/н)

о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара,

при участии представителей:

ООО "АгроПромГрупп-Саратов" - Сергеев В.И., действующий на основании доверенности от 20.12.2012,

ООО "ТЗК "НАПКО" - Лыженков Д.Н., действующий на основании доверенности от 22.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Саратов" (далее - истец, ООО "АгроПромГрупп-Саратов") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "НАПКО" (далее - ответчик, ООО "ТЗК "НАПКО") о взыскании задолженности по договору поставки N 085/04/МУ от 06.04.2011 в сумме 508 640,84 рублей, из которых основная задолженность составляет 299 261,92 рубль, пени - 209 378,92 рублей.

Определением от 03 сентября 2012 года арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "ТЗК "НАПКО" к ООО "АгроПромГрупп-Саратов" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 662 618 рублей 88 копеек.

Решением от 15 октября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "НАПКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромГрупп-Саратов" задолженность по договору N 085/04/МУ от 06.04.2011 в сумме 299 261 рубль 92 копейки, пени по договору N 085/04/МУ от 06.04.2011 в размере 209 378 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 172 рубля 82 копейки.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТЗК "НАПКО" к ООО "АгроПромГрупп-Саратов" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара суд отказал.

ООО "ТЗК "НАПКО" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара, понесенных ООО "ТЗК "НАПКО" в размере 662 618 рублей 88 копеек и уменьшения размера договорной неустойки в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании ООО "ТЗК "НАПКО" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило просительную часть апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества неустойки и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроПромГрупп-Саратов" (Поставщик) и ООО ТЗК "НАПКО" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 085/04/МУ от 06.04.2011 г. (минеральное удобрение аммофос NP 12:52) в общем объеме 3 017,6 тонн в МКР.

Согласно спецификациям к договору, товар отгружается ж/д и автотранспортом в Пензенскую, Липецкую, Самарскую, Тамбовскую и Ульяновскую области.

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом поставлен товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: N 144 от 28.04.2011 на 132,8 тонн, N 145 от 28.04.2011 на 66,4 тонн, N 146 от 28.04.2011 на 66,4 тонн, N 147 от 29.04.2011 на 66,4 тонн, N 148 от 29.04.2011 на 66,4 тонн, N 150 от 22.04.2011 на 332 тонны, N 151 от 25.04.2011 на 66,4 тонн, N 158 от 03.05.2011 на 199,2 тонн, N 159 от 03.05.2011 на 132,8 тонн, N 160 от 04.05.2011 на 66,4 тонн, N 161 от 04.05.2011 на 132,8 тонн, N 162 от 05.05.2011 на 199,2 тонн, N 163 от 06.05.2011 на 132,8 тонн, N 164 от 07.05.201 1 на 332 тонны, N 165 от 11.05.2011 на 199,2 тонн, N 166 от 11.05.2011 на 332 тонны, N 167 от 13.05.2011 на 66,4 тонн, N 168 от 13.05.2011 на 66,4 тонн, N 173 от 07.05.2011 на 98,92 тонн, N 174 от 08.05.2011 на 293,686 тонн.

Общий объем поставленной продукции составил 3048,606 тонн на общую сумму 65 847 577 рублей 92 копейки.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

На основании пункта 4 Спецификаций от 11.04.2011 к договору поставки, Покупатель обязан оплатить за товар предоплату в размере 100% согласно выставленным счетам в течение 3 (трех) банковских дней с даты настоящего Приложения (Спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена частичная оплата товара, которая составила 65 148 016 руб.

22 и 30 ноября 2011 года ответчиком была произведена оплата за товар на общую сумму 400 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар перед истцом составила 299 261,92 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "АгроПромГрупп-Саратов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными ООО "АгроПромГрупп-Саратов" исковыми требованиями ООО ТЗК "НАПКО" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "АгроПромГрупп-Саратов" расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 662 618 руб. 88 коп.

В обоснование своих требований ООО ТЗК "НАПКО" указывает на то, что ООО "АгроПромГрупп-Саратов" обязалось поставить железнодорожным транспортом до станций, находящихся в Самарской области, аммофос в объеме 852,8 тонн по цене 21 730 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 18 531 344 рубля.

ООО "АгроПромГрупп-Саратов" осуществило поставку 398,4 тонн некачественного аммофоса, что подтверждается актом контрольного осмотра, составленным представителями Поставщика и Покупателя.

Согласно акту контрольного осмотра представителями Поставщика и Покупателя были выявлены и зафиксированы на фототаблице, являющейся приложением к встречному исковому заявлению, наличие аммофоса в виде комковых образований различного размера из вагонов N N 52852100, 59907857, 53829628, 53839262, 56155120, 56166424.

Согласно транспортных железнодорожных накладных N N ЭЦ865443, ЭЦ880582, ЭЦ 810129 общее количество аммофоса, с наличием комковых образований составляет 398,4 тонн. Недостаток поставленного товара состоял в том, что аммофос был в виде комковых образований различного размера, что противоречит характеристикам данного вида удобрений.

18 мая 2012 года ООО "ТЗК "НАПКО" обратилось к ООО "АгроПромГрупп-Саратов" с требованием о замене товара качественным, однако данное требование исполнено не было. Между Поставщиком и Покупателем велась переписка в связи с поставкой некачественного аммофоса о возмещении расходов связанных с устранением недостатков поставленного товара, однако вопрос об их возмещении решен не был.

ООО "ТЗК "НАПКО" расценило недостаток товара как обычный и устранило его самостоятельно, в связи с чем, понесло расходы, которые складываются из расходов на заработную плату и расходов на горюче-смазочные материалы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "АгроПромГрупп-Саратов" заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства устранения нарушенного права истца.

Исковые требования ООО "ТЗК "НАПКО" суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "ТЗК "НАПКО" не имело возможности определить полное несоответствие товара. Заявленный размер затрат, который понес Покупатель, не соответствует действительности и является несоразмерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с договором поставки N 085/04/МУ от 06.04.2011 ООО "АгроПромГрупп-Саратов" по товарным накладным: N 144 от 28.04.2011, N 145 от 28.04.2011, N 146 от 28.04.2011, N 147 от 29.04.2011, N 148 от 29.04.2011, N 150 от 22.04.2011, N 151 от 25.04.2011, N 158 от 03.05.2011, N 159 от 03.05.2011, N 160 от 04.05.2011, N 161 от 04.05.2011, N 162 от 05.05.2011, N 163 от 06.05.2011, N 164 от 07.05.2011, N 165 от 11.05.2011, N 166 от 11.05.2011, N 167 от 13.05.2011, N 168 от 13.05.2011, N 173 от 07.05.2011, N 174 от 08.05.2011, отгрузило в адрес ООО "ТЗК "НАПКО" товар, в общем объеме 3048,606 тонн на общую сумму 65 847 577 рублей 92 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком произведена частичная оплата товара, которая составила 65 148 016 руб.

По состоянию на 30.06.2011, основной долг ответчика за поставленный и неоплаченный товар составил 699 261,92 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

22 и 30 ноября 2011 года ответчиком была произведена оплата за товар на общую сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЗК "НАПКО" в пользу ООО "АгроПромГрупп-Саратов" сумму основного долга в размере 299 261,92 руб.

Решение суда в данной части ООО "ТЗК "НАПКО" не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "ТЗК "НАПКО" пени в размере 209 378,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день, начиная с 1 -го дня после истечения срока платежа.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты поставленного товара по стоянию на 23.07.2012 составляют 209 261 руб. 92 коп.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал пени за период после истечения срока действия договора - после 31.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки товара N 085/04/МУ от 06.04.2011 г. договор действует до 31.12.2011 года, а в части расчетов - до полного их завершения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьей 333 Гражданского кодекса РФ соответствующего заявления сделано не было; доказательств несоразмерности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 209378,92 руб.

Также апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ООО "ТЗК "НАПКО" удовлетворению не подлежат, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований ООО "ТЗК "НАПКО" ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 085/04/МУ от 06.04.2011, ООО "АгроПромГрупп-Саратов" обязалось поставить железнодорожным транспортом до станций, находящихся в Самарской области, аммофос в объеме 852,8 тонн по цене 21 730 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 18 531 344 рубля.

По мнению ООО "ТЗК "НАПКО", ООО "АгроПромГрупп-Саратов" осуществило поставку 398,4 тонн некачественного аммофоса, что подтверждается актом контрольного осмотра, составленным представителями Поставщика и Покупателя.

Согласно акту контрольного осмотра представителями Поставщика и Покупателя были выявлены и зафиксированы на фототаблице, являющейся приложением к встречному исковому заявлению, наличие аммофоса в виде комковых образований различного размера из вагонов N N 52852100, 59907857, 53829628, 53839262, 56155120, 56166424.

Согласно транспортных железнодорожных накладных N N ЭЦ865443, ЭЦ880582, ЭЦ 810129 общее количество аммофоса, с наличием комковых образований составляет 398,4 тонн. Недостаток поставленного товара состоял в том, что аммофос был в виде комковых образований различного размера, что противоречит характеристикам данного вида удобрений.

ООО "ТЗК "НАПКО" обратилось к ООО "АгроПромГрупп-Саратов" с требованием о замене товара качественным, однако, данное требование исполнено не было. Между Поставщиком и Покупателем велась переписка в связи с поставкой некачественного аммофоса о возмещении расходов связанных с устранением недостатков поставленного товара, однако вопрос об их возмещении Покупателю решен не был.

Также ООО "ТЗК "НАПКО" ссылается на то, что стандартная технология внесения аммофоса при посеве - осуществляется посевным комплексом, однако комковидное состояние аммофоса не позволило осуществить внесение аммофоса посредством посевного комплекса, так это привело бы к поломке и выходу из строя посевного комплекса.

В связи с необходимостью внесения аммофоса ООО "ТЗК "НАПКО" вынуждено было вносить аммофос трактором МТЗ 82 и прицепным агрегатом RCW 5500 (разбрасывателем), поскольку при использовании данного метода внесения удобрения, комки аммофоса дробятся и разбрасываются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, статья 475 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия нарушения условия о качестве товара, дифференцирует их в зависимости от характера недостатка. При этом в качестве единственной юридически значимой классификации недостатков статья закрепляет деление на существенные и несущественные (обычные) недостатки товара.

К числу существенных относятся: недостатки, носящие неустранимый характер; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения (абзац 1 пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все остальные недостатки считаются обычными (несущественными).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "ТЗК "НАПКО" расценило недостаток товара как обычный и устранило его самостоятельно, в связи с чем, понесло расходы, которые складываются из расходов на заработную плату и расходов на горюче-смазочные материалы.

Пунктом 5.2. договора от 06.04.2011 N 085/04/МУ предусмотрено, что качество поставленного товара по настоящему договору и Спецификации должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ на соответствующий вид товара.

Данное условие подтверждается Сертификатом завода-изготовителя на партию отгруженной продукции, а также Протоколом лабораторной проверки совместно отобранных Покупателем и Продавцом образцов товара.

Заключение от 07.07.2011 о соответствии предоставленных образцов ТУ, указанным в сертификате и паспорте качества завода-изготовителя, выдано ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ФГУ "Центр оценки качества зерна").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а учитывая совместную инициативу по проведению анализа товара (а именно проверка соответствия указанным в договоре требований товара по качеству) и основываясь на представленных вниманию суда результатах экспертного заключения, проведенного специализированной лабораторией, можно сделать вывод о том, что качество товара полностью соответствует ГОСТ и ТУ, указанным в договоре, а также согласно представленных Покупателю сертификатов качества.

После совместно отобранных проб и проведения анализа, в адрес ООО "АгроПромГрупп-Саратов" были направлены претензии ООО "ТЗК "НАПКО" по физическим свойствам качества товара, хотя в том же результате анализа указан гранулометрический состав, который соответствует заявленным требованиям по качественным показателям.

Судами установлено, что на представленных ООО "ТЗК "НАПКО" фото наблюдается полностью сыпучий продукт за исключением минимальных включений, устранение которых возможно и было произведено с применением минимальных энергоемких затрат, в частности с помощью физического воздействия при разгрузке.

Кроме того, в требованиях ООО "ТЗК "НАПКО" указано, что объем некачественного товара (не пригодного к внесению без дополнительных расходов) составляет 398,4 тонн. В письме N 25 от 24.08.2011, направленном в адрес ООО "АгроПромГрупп-Саратов", ответчик указывает на разные объемы некачественного товара, а именно: что поступило 466 тонн некачественного товара, из которых внесено 222,2 тонны. Из последующего содержания письма следует, что на складе ООО "НАПКО-Самара" находится 168 тонн пригодного к использованию, и 224 некачественного.

Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о недоказаннотся несения ООО "ТЗК "НАПКО" расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 662 618 рублей 88 копеек.

Так, Общество указывает, что данная сумма сложилась из расходов на заработную плату и расходов на горюче-смазочные материалы, поскольку ООО "ТЗК "НАПКО" вынуждено было вносить аммофос трактором МТЗ 82 и прицепным агрегатом RCW 5500 (разбрасывателем).

Однако доказательств реального несения данных расходов Обществом судам не представлено.

Как следует из расчета, содержащегося во встречном исковом заявлении, расходы на заработную плату сложились из расходов на заработную плату механизатора и водителя Камаза.

В подтверждение несения расходов на горюче-смазочные материалы Обществом представлен договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2009 года и счет на оплату дизельного топлива от 01.05.2011 года на сумму 2 916 039,60 руб.

При этом доказательств выплаты суммы заработной платы работникам, как и доказательств реальной работы указанных лиц и на указанной технике, судам не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "НАПКО" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года по делу N А57-15955/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев