Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-1143/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-24580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика, заинтересованного лица представителя не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ПСК "Юпитер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

от 27 сентября 2012 года

по делу N А60-24580/2011,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Валентиновича (ОГРНИП 304312128100057, ИНН 891300239440)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Юпитер" (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Петров Валерий Анатольевич

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Юпитер" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-24580/2011 отменено. Иск удовлетворен частично: с ООО ПСК "Юпитер" в пользу Индивидуального предпринимателя Круглова Андрея Валентиновича взыскан долг в сумме 360 800 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела в сумме 60 209 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 216 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Должник - общество с ограниченной ответственностью ПСК "Юпитер" - обратился в арбитражный суд Свердловской области заявление должника в стадии исполнительного производства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления должника - общества с ограниченной ответственностью ПСК "Юпитер" - о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-24580/2011 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСК "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, им представлены в материалы дела документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, выписка с расчетного счета), подтверждающие тяжелое финансовое положение и невозможность погашения задолженности одним платежом. Полагает, что судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил заявление общества о предоставлении рассрочки на срок 60 месяцев. Просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, должником не представлено доказательств поступления денежных средств в течение периода рассрочки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции учел интересы взыскателя, продолжительный период времени неисполнения ответчиком обязательств, в течение которого должник фактически пользуется отсрочкой платежа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность исполнения решения суда в течение рассрочки, поступление денежных средств в течение предлагаемого периода рассрочки какими-либо доказательствами не подтверждены; предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу N А60-24580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова