Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-10110/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-К2-25050/05

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Куликова Е.В., по доверенности N 3246 от 22.06.12, паспорт 4506 740944 выдан 10.09.04, Разумовская К.Г., по доверенности N 3205 от 20.06.12, паспорт 4608 355615 выдан 03.03.05,

от ООО "ОРИОН" - Худайбердиев И.А. - генеральный директор, на основании решения N 2 от 08.10.12,

от ЗАО "КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ" - Ахметов И.В., по доверенности б/н от 01.11.12, удостоверение N 867 выдано 15.10.08,

от конкурсного управляющего МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" Тарасова Ю.С. - Зинченко Е.А., по доверенности б/н от 01.11.12, удостоверение N 866 выдано 15.10.08, Кожевников Д.Ю., по доверенности б/н от 01.11.12, паспорт 4502 826519 выдан 10.06.02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-К2-25050/05, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" о привлечении Администрации Воскресенского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области (МУП "СЕЗ ЖКХ") Тарасов Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании 346 205 085 рублей 47 копеек.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать в конкурсную массу должника за счет казны муниципального образования Воскресенский муниципальный район Московской области 463 624 454 рубля 11 копеек (т. 4, л.д. 56-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года в конкурсную массу МУП "СЕЗ ЖКХ" за счет казны муниципального образования "Воскресенский муниципальный район" Московской области в лице администрации Воскресенского муниципального района взыскано 438 408 089 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие своей вины в банкротстве МУП "СЕЗ ЖКХ".

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации Воскресенского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКХ" Тарасова Ю.С., закрытого акционерного общества (ЗАО) "КОМПАНИЯ ОДИССЕЙ" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОРИОН" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определении суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "СЕЗ ЖКК" было создано 15.08.01 на основании Постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район" N 426.

В соответствии с п. 1.5 Устава предприятия его учредителем является Муниципальное образование "Воскресенский район" в лице Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Воскресенский район" (т. 1, л.д. 102-113).

На основании Постановления Главы муниципального образования "Воскресенский район Московской области" от 30.11.04 N 839 "О реорганизации комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район", Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" был реорганизован путем присоединения его к администрации муниципального образования "Воскресенский район" (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1. Устава МУП "СЕЗ ЖКК" Предприятие было создано в целях обеспечения функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса в интересах населения, расширения рынка жилищно - коммунальных услуг.

Согласно п.8.1 Устава МУП "СЕЗ ЖКК" имущество Предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.

Распоряжениями Главы муниципального образования "Воскресенский муниципальный район" от 27.07.01 N 417-р "О передаче на баланс МУП "СЕЗ ЖКК", от 19.04.02 N 228-р "О передаче на баланс МУП "СЕЗ ЖКК" объектов нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры", постановлением от 15.08.01 N 427 "О закреплении за МУП "СЕЗ ЖКК" муниципального образования "Воскресенский район" должник был наделен имуществом, являющимся муниципальной собственностью Воскресенского района, на праве хозяйственного ведения; на баланс муниципальному учреждению передан жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства по состоянию на 01.08.01, объекты нежилого фонда, благоустройства и основных фондов, обеспечивающих обслуживание объектов инженерной инфраструктуры по состоянию на 01.04.02.

25.09.01 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Воскресенский район" и МУП "СЕЗ ЖКК" был заключен договор N 30 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и составлены акты приема-передачи.

02.06.04 администрацией муниципального образования "Воскресенский район" Московской области было вынесено Распоряжение N 21 "ф" о прекращении права хозяйственного ведения МУП "СЕЗ ЖКК" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе.

Распоряжением Главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 527-р от 09.06.04 МУП "СЕЗ ЖКХ" было предписано передать в срок до 15.06.04 на баланс Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области" основные средства (фонды), числящиеся на балансовых и забалансовых счетах предприятия по состоянию на 01.06.04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-К2-25050/05 МУП "СЕЗ ЖКК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-К2-25050/05 конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" был утвержден Тарасов Ю.С. (т. 1, л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Тарасов Ю.С. указал, что действия администрации Воскресенского муниципального района Московской области по изъятию из хозяйственного ведения должника его активов, привели к банкротству МУП "СЕЗ ЖКХ".

Привлекая администрацию Воскресенского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по долгам МУП "СЕЗ ЖКХ", суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств вины ответчика в несостоятельности должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 05.06.09, положения (в том числе, положения о привлечении к субсидиарной ответственности) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по настоящему делу было возбуждено 01.11.05.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с указанным требованием заявитель должен доказать, что действия ответчика привели должника к банкротству, то есть к финансовой несостоятельности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении администрации Воскресенского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по долгам МУП "СЕЗ ЖКХ" конкурсный управляющий Тарасов А.Ю. указал, что банкротство должника вызвано изъятием из его хозяйственного ведения всех активов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу и содержанию статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того, что имущество, право хозяйственного ведения, на которое было прекращено Распоряжением N 21 "ф" от 02.06.04, было закреплено за МУП "СЕЗ ЖКХ" на праве хозяйственного ведения посредством государственной регистрации в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку договор N 30 от 25.09.01 был заключен после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права хозяйственного ведения должника в соответствии с положениями названного Федерального закона произведена не была, действия собственника спорного муниципального имущества по распоряжению им являются правомерными.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-7845/11 от 06.07.11 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.12 по делу N А41-9140/08.

Факт того, что право хозяйственного ведения МУП "СЕЗ ЖКХ" на спорное имущество у предприятия не возникло, и оно находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Воскресенского муниципального района Московской области установлен также в рамках дела N А41-31158/10.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения Администрации Воскресенского муниципального района к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, в связи с чем заявление конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКХ" о привлечении администрации Воскресенского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по долгам предприятия удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-К2-25050/05 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" Тарасова Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования "Воскресенский муниципальный район" Московской области в лице администрации Воскресенского муниципального района Московской области по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина