Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36731/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

А40-133216/12-150-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кети-ОСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-133216/12-150-1095 по иску Префектуры САО города Москвы к ООО "Кети-ОСС" о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил: Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кети-ОСС" о демонтаже некапитального объекта по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы вл. 22, корп. 3 и о признании регистрации права (77-01/09-077/2001-2446 от 25.09.01 г.) недействительной.

Истцом одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению торговым павильоном по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы вл. 22, корп. 3, а также в виде запрещения государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на имущество.

Заявление мотивировано тем, что существует вероятность, что ответчик может совершить сделки по распоряжению имуществом и в случае удовлетворения судом заявленных требований исполнение судебного акта будет невозможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 года заявление истца удовлетворено частично. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом представлены доказательства, направленные на совершение ответчиком сделок на отчуждение принадлежащего ему павильона другим лицам.

Ответчик с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ответчика, истца не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Кети-ОСС" совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение здания площадью 202,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы вл. 22, корп. 3 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве изменять запись в ЕГРП о праве на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы вл. 22, корп. 3. взаимосвязано с заявленным предметом иска.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеются основания полагать, что действия ответчика могут затруднить исполнение решения суда. Доводы ответчика о том, что заявление истца основано на предположениях, конкретных доказательств Префектурой не представлено не принимаются судом, поскольку ответчиком также не представлено доказательств обратного.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г., по делу N А40-133216/12-150-1095, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.