Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14161/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40- 133216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кети-ООС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.,

принятое судьей Коноваловой Е.В.(150-1095), по делу N А40-133216/2012,

по иску Префектуры Северного административного округа Москвы (ОГРН 1037739575785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кети-ООС"

(ОГРН 1027739794895)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о демонтаже некапитального объекта, о признании регистрации права недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болотина Е.А. по доверенности от 04.09.2012 года

от ответчика: Сухов О.В. по доверенности от 13.11.2012 года

от третьих лиц: от ДГИГМ: Белкина А.Ю., по доверенности от 27.02.2013 года,

от Управления Росреестра - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кети-ООС" (далее - ООО "Кети-ООС", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Кети-ООС" на объект по адресу ул. 800-летия Москвы, вл. 22 корп. 3 как на объект недвижимого имущества, а также о понуждении ответчика демонтировать объект (торговый павильон) по адресу: Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 22, корп. 3 и привести в пригодное для использования состояние занятый объектом земельный участок.

Требования основаны на том, что ответчиком неправомерно зарегистрирован в качестве недвижимого имущества некапитальный торговый павильон, при этом договор аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации павильона, прекратился, однако, ответчик участок не освободил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в части обязания демонтировать торговый павильон, поскольку спорный павильон является некапитальным объектом и у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок по истечении срока эксплуатации некапитального объекта. В удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кети-ООС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать Префектуре в удовлетворении заявленного требования.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии земельных отношений между ответчиком и истцом, сославшись на прекращение действия договора аренды от 20.03.2001.

По мнению апеллянта, представленные в суд со стороны Департамента земельных ресурсов Москвы уведомления в адрес ответчика о прекращении действия договора аренды, не имеют подтверждения их получения ответчиком, что не является основанием для прекращения аренды и не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии арендных отношений между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не соответствует обстоятельствам дела выводы суда о предоставлении спорного участка под размещение временного сооружения. Распоряжением Префекта от 23.08.2002 N 5813 ответчику предоставлено право на заключение договора аренды на новый срок. При этом на момент принятия указанного распоряжения спорный объект был создан и зарегистрирован как объект недвижимости, то есть истец согласился с тем, что созданный объект зарегистрирован именно как недвижимость. При принятии нового решения о заключении нового договора аренды фактически земельный участок передавался в аренду для использования уже существующего объекта недвижимого имущества.

Также заявитель ссылается на то, что судом не установлено, насколько стоимость здания соразмерно выше стоимости находящегося под ним земельного участка.

Кроме того, апеллянт считает, что позиция суда, в соответствии с которой суд решает снести здание ответчика без определения и признания незаконности его возведения, а также при отказе в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, необоснованна. Обществом указано на то, что суд не признал спорное здание самовольной постройкой, поэтому вопрос о его сносе не может быть решен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство третьего лица о замене Департамента имущества г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства (ч.1 ст.48 АПК РФ), поскольку прежнее лицо, участвующее в деле выбыло в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г.Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013; в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г.Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г.Москвы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, с ответчиком были заключены договоры аренды от 20.07.1999 N М-09-506679 и от 30.03.2001 N М-09-508686.

Условиями договора от 30.03.2001 N М-09-508686 было предусмотрено, что участок предоставляется без права проведения земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Пунктом 5.1 договора была предусмотрена обязанность арендатора принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить участок в состоянии, соответствующем на момент предоставления. Поскольку участок выделялся в 1999-м году, а объект возведен и принят в эксплуатацию в 2000 году, следовательно, участок предоставлялся свободным, т.е. на момент его представления объект (павильон) на участке отсутствовал.

ОО "Кети-ООС" зарегистрировано право собственности на объект - здание площадью 202,2 кв. м по адресу Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д.22, корп. 3, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2001 N 77Н059772.

По истечении срока договора Префектом было вынесено распоряжение от 23.08.2002 N 5813 о предоставлении участка на новый срок до 14.12.05. На землепользователя возложена обязанность заключить договор аренды с Москомземом и зарегистрировать его в установленном порядке.

Обществу на основании договора аренды от 14.10.2002 N М-09-509976 был предоставлен земельный участок площадью 0,0300 га с кадастровым номером 77:09:0002027:93, по адресу: Москва, ул. 800-летия Москвы, вл. 22, корп. 3 для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Обращаясь с настоящим иском, Префектура указала на то, что объект возводился как некапитальный (временный), является таковым и неправомерно зарегистрирован в качестве недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии с частью 3 ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Поскольку при возобновлении договора в порядке ст. 621 ГК РФ такой договор считается возобновленным на неопределенный срок, следовательно, как к любому договору, срок которого не определен, к нему применяются правила о прекращении договора в связи с истечением предельного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии земельных отношений между ответчиком и истцом, сославшись на прекращение действия договора аренды от 20.03.2001, не принимается во внимание.

Для аренды земельных участков под размещение некапитальных объектов предельный срок договора был установлен пунктом 2 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", согласно которому земельные участки, на которых расположены не являющиеся капитальными строения, сооружения, передаются исключительно в аренду на срок не более 5 лет.

Аналогичная норма установлена в п. 2 ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.07 N 48 "О землепользовании в городе Москве", принятом взамен ранее действовавшего Закона N 27.

На момент истечения нового срока аренды, установленного распоряжением Префекта от 23.08.2002 N 5813 - 14.12.05, данные ограничения действовали.

Сроки всех договоров аренды, подписанных ответчиком и Москомземом, истекли, а с момента истечения указанных сроков, в том числе после 14.12.2005, истек установленный законодательством Москвы предельный срок аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Ссылка на отсутствие подтверждения получения ответчиком отказа от договора не имеет правового значения, как и обстоятельство государственной регистрации договора от 14.10.2002 N М-09-509976, и обстоятельство отсутствия отказа от договора от 30.03.01 N М-09-508686.

Согласно части 1 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Договорами аренды предусматривалась обязанность арендатора освободить участок при прекращении аренды. Как верно указано судом первой инстанции, между собственником участка и арендатором (собственником объекта) достигнуто соглашение о судьбе объекта при прекращении права пользования участком, а именно - достигнуто соглашение об освобождении участка.

Довод жалобы о том, что на момент принятия распоряжения о предоставлении земельного участка спорный объект был создан и зарегистрирован как объект недвижимости, не влияет на выводы суда.

Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, является ли по факту построенный ответчиком объект недвижимым имуществом (имеет ли он фактические признаки недвижимости, перечисленные в ст. 130 ГК РФ). Некапитальный характер объекта имеет место, и между собственником земли и собственником данного объекта достигнуто соглашение о временном использовании земли для размещения данного объекта и об освобождении участка по прекращению его аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды является прекращенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный павильон возведен как некапитальный, обязанность ответчика освободить участок по истечении срока эксплуатации некапитального объекта вытекает как из договора, так и из норм законодательства. При изложенных обстоятельствах не имеет также правового значения, имеет ли объект признаки самовольной постройки или нет.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, требование Префектуры о демонтаже объекта и освобождении от него земельного участка, заявленное в рамках компетенции, установленной п.2.2.10 Положения о Префектуре, правомерно удовлетворено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-133216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков