Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34905/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-81708/12-54-393

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-81708/12-54-393, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г. по иску (заявлению) ИП Хорошиловой М.В. (далее истец)

к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" (далее ответчик) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошилов А.Б., Новиков Д.А. по дов. N б/н от 28.04.12г.

от ответчика: Шароварова О.Д. по дов. N 3 от 25.09.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 477184,24 руб. за пользование чужими денежными средствами, взысканным по решению суда по делу N А40-14573/11-54-123 за период с 12.05.2011 по 20.12.2012, а также 48572,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 11.05.2011.

Решением от 21.09.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца в 444748,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных издержек и 11432,73 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444478,23 руб., а также судебных издержек в размере 15000 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о замене ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" на ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России" в порядке процессуального правопреемства в виду реорганизации в форме преобразования. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен пакет документов, подтверждающих вышеуказанное правопреемство, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Согласно пункту 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-14573/11-157-123, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 с ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" в пользу ИП Хорошиловой М.В. взыскано 7705407,38 руб. неосновательного обогащения, 1554321,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2008 по 11.05.2011

Учитывая, что долг по решению суда по делу N А40-14573/11-157-123 оплачен 02.02.2012, что подтверждается платежным поручением N 63 на сумму 9344027,22 руб., суд первой инстанции на основании ст. 307,309,314,395,408,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" верно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 12.05.2011 по 01.02.2012 включительно в сумме 444478,23 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в первой инстанции в общей сумме 35000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 2 от 30.11.2011, в апелляционной инстанции в общей сумме 20000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2012, что подтверждается чеком N 020615, товарным чеком от 29.11.2012 представленными в материалах дела.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствием доказательств ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек за подготовку документов и участие в судебных заседания в апелляционной и кассационной инстанциях по делу А40-14573/11-157-123 отказано верно, по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Довод жалобы относительно того, что суммы взыскиваемых процентов, указанные в резолютивной и мотивировочной части решения разнятся подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место опечатка, которая может быть исправлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство организации ответчика с ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" на ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-81708/12-54-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России" в пользу ИП Хорошиловой М.В. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева