Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3631/13 по делу N А40-81708/2012

г. Москва

8 мая 2013 г.

Дело N А40-81708/12-54-393

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Хорошиловой М.В. - Хорошилов А.Б.- доверен. от 28.04.2012 г., Новиков Д.А.- доверен. от 28.04.2012 г.

от ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России" - Сучилина О.С.- доверен. от 23.04. 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2013

кассационную жалобу ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России"

на решение от 21.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 12.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С,

по делу N А40-81708/12-54-393 по иску ИП Хорошиловой М.В.

к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" (в настоящее время - ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России")

о взыскании 605 756 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Хорошилова М.В. обратилась в суд с требованиями к ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" о взыскании 477 184,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 20.12.2012, а также 48 572,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 11.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница "Комета" МВД России" в пользу Индивидуального предпринимателя Хорошиловой Марии Викторовны взыскано 444 748 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных издержек и 11 432 рубля 73 копейки госпошлины. В остальной части взыскания процентов и судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-81708/12-54-393 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство организации ответчика с ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" на ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России". С ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД России" в пользу ИП Хорошиловой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81708/12-54-393 от 21 сентября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-34905/2012 от 12 декабря 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 748 рублей 23 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неверный период просрочки, наличие в решении суда опечатки в части указания суммы процентов, расходы на представителя завышены, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81708/12-54-393 от 21 сентября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-34905/2012 от 12 декабря 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 748 рублей 23 коп., а также судебных издержек в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-14573/11-157-123, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011, с ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России" в пользу ИП Хорошиловой М.В. взыскано 7 705 407,38 руб. неосновательного обогащения, 1 554 321,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 11.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком во исполнения решения суда по делу А40-14573/11-157-123 были перечислены денежные средства на расчетный счет Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г.Москве на основании исполнительного производства N 39569/11/27/77/15/2107, что подтверждается платежным поручением N 63 от 02.02.2012 на сумму 9 344 027 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность должника по исполнению обязательств перед взыскателем считается исполненной с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение требований о возврате неосновательного обогащения, подлежат взысканию за период с 12.05.2011 по 01.02.2012 включительно в сумме 444 478,23 руб.

Требования о взыскании дополнительно 48 572 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 11.05.2011, рассчитанных с учетом разницы 0,25% в связи с необоснованным применением по мнению истца судами по делу А40-14573/11-157-123 ставки ЦБ РФ 8% вместо 8,25%, правомерно отклонены судами, так как данные доводы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по другому делу.

Судами установлено, что истец оплатил услуги представителя в первой инстанции в размере 35 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 2 от 30.11.2011, в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2012, что подтверждается чеком N 020615, товарным чеком от 29.11.2012.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма в 15 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, и сумма в 20 000 руб. - за ведение дела в апелляционной инстанции, которые правомерно взысканы с ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции в обжалуемом решении опечатки в части указания суммы взысканных процентов не может служить основанием для отмены судебного акта. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А40-81708/12-54-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Алексеев