Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6272/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А48-2632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора": Чухонцева С.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012 г.,

от ИП Дорофеева Ю.О.: 1) Дорофеев Ю.О., паспорт РФ, 2) Анцифоров А.Л., представитель по доверенности N 57 АА 0152140 от 16.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2012 г. по делу N А48-2632/2012 (судья Химичев В.А.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1023101656126, ИНН 3123066800) к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Олеговичу (ОГРНИП 304575113500029, ИНН 575300161912) о взыскании 36 229 руб. материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Олеговичу (далее - ИП Дорофеев Ю.О., ответчик) о взыскании 36 229 руб. материального вреда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Дорофеев Ю.О. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2012 года для сотрудников ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" по договору были выполнены работы по подключению атомно-абсорбционного прибора "VARIAN", для чего смонтирована площадка для шкафа с баллонами газа, магистрали газопровода, установлен шкаф, в котором смонтированы заправленные газом баллоны (ацитилен, пропан), заземление и др.

27.04.2012 г. без ведома и согласия истца демонтированы площадка, шкаф, баллоны, повреждены магистрали.

В результате порчи имущества истцу причинен материальный ущерб в размере 36 229 руб., что подтверждается сметой по восстановлению демонтированного оборудования.

По мнению ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" ущерб причинен неправомерными действиями работников ИП Дорофеева Ю.О., что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 г., вынесенном лейтенантом полиции УУП УМВД РФ по г. Орлу Тереховым В.В.

Ссылаясь на причинение указанного материального вреда по вине ответчика, ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 г., вынесенного лейтенантом полиции УУП УМВД РФ по г. Орлу Тереховым В.В., 27.04.2012 г. поступило отношение директора ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" Енина Ю.М., в котором он пояснил, что по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 72 располагается отдел и сотрудники химико-аналитического отдела, которые выполняют работы по исследованию почвенных проб на содержание опасных химических веществ. Для успешного выполнения поставленных указанному отделу задач в апреле 2012 года по договору выполнены работы по подключению прибора атомно-абсорбционного "VAR1AN" на общую сумму 99 070 руб., для чего смонтирована площадка для шкафа с баллонами газа, магистрали газопровода, установлен шкаф, в котором вмонтированы заправленные газом баллоны (ацетилен, пропана), заземление и др. Данная площадка установлена на территории, принадлежащей ИП Дорофееву Ю.О., находящейся в аренде у ИП Бумагина В.В. 27.04.2012 г. работниками ИП Дорофеева Ю.О. были демонтирована площадка, шкаф, баллоны, повреждены магистрали, что в полном объеме парализовало работу данного отдела. В ходе проверки было установлено, что ИП Бумагин В.В. арендует складские помещения и цех по производству бумаги у ИП Дорофеева Ю.О. В указанное время на данном объекте работали сотрудники ИП Бумагина В.В., сотрудников ИП Дорофеева Ю.О. на вышеуказанном объекте не было. При опросе работников ИП Бумагина В.В. и сотрудников ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" установить свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к демонтажу площадки, шкафа, баллона, повреждению магистрали, не представилось возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного постановления не следует, что убытки причинены незаконными действиями ответчика.

Также истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлено постановление заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С. от 07.09.2012 г. об удовлетворении жалобы директора ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" Енина Ю.М. о несогласии с процессуальным решением, принятым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 6373, 6382 от 27.04.2012 г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 г.)

Вместе с тем данное постановление также не может служить доказательством виновности ответчика в повреждении имущества истца.

Других доказательств возникновения материального ущерба у ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" по вине ИП Дорофеева Ю.О. истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные убытки, причиненные ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2012 г. по делу N А48-2632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова