Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9173/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-15022/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок" Пупкова С.В. (рег. N 07АП-9173/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-15022/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок"

(заявление МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок" о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок", с. Устьянка Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1062256014831, ИНН 2256006622) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении собственника муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с Администрации Устьянского сельсовета Локтевского района Алтайского края за счет казны в пользу муниципального унитарного предприятия "Устьянский коммунальный участок" в порядке субсидиарной ответственности 419 878,17 руб., определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Судом не установлена вина заинтересованного лица - администрации Устьянского сельсовета Локтевского района Алтайского края в доведении МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок" до банкротства, а также причинно-следственная связь между перечисленными в заявлении о привлечении к ответственности действиями администрации и наступившими последствиями.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок" Пупков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственником обязанность по формированию уставного фонда, соответствующего предмету и целям деятельности должника, не была выполнена. Судом не учтено фактическое бездействие собственника при осуществлении деятельности предприятием-должником. Собственник, используя свои возможности в отношении определения действий юридического лица, лишил возможности произвести полный расчет с кредиторами и прекратить деятельность предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" поддерживает позицию апеллянта в полном объем и просит отменить определение, принять новый судебный акт. Полагает, что противоправное виновное бездействие по ненаделению имуществом на праве хозяйственного ведения и по неформированию уставного фонда в целом привело к невозможности для МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок" рассчитываться по своим обязательствам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает её подлежащей удовлетворению, а определение - отмене. Отмечает, что бездействие Администрации Устьянского сельсовета выражается в непринятии решения о ликвидации (банкротстве), либо о покрытии убытков и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок", приведшими непосредственно к банкротству должника, усматривается причинно-следственная связь.

Администрации Устьянского сельсовета (далее - Администрация) также представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает её не подлежащей удовлетворению. По мнению Администрации не установлена вина заинтересованного лица в доведении МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок" до банкротства, а также причинно-следственная связь между перечисленными в заявлении о привлечении к ответственности действиями администрации и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае привлечение учредителя (собственника имущества) должника к субсидиарной ответственности связывается заявителем с отсутствием действий учредителя по формированию уставного капитала унитарного предприятия, не наделением унитарного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, отсутствием действий учредителя по инициированию ликвидации предприятия и, соответственно, не обращением учредителя с заявлением о банкротстве должника с апреля 2009 года.

Конкурсный управляющий также ссылается на приостановление деятельности предприятия и расторжение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, совершенные в августе и октябре 2010 года соответственно.

Поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), так и после, положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в редакции, соответствующей периоду возникновения таких обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и учредителя (собственника имущества) должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок" наступила по вине учредителя - администрации Устьянского сельсовета Локтевского района Алтайского края, а именно, в результате дачи каких-либо указаний, прямо или косвенно направленных на доведение предприятия до банкротства.

Следуя материалам дела, а также пояснениям участвующих в споре лиц, хозяйственная деятельность предприятия-должника с момента его создания была убыточной. При этом, на предприятии фактически имелись условия для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку ему было передано имущество по договору безвозмездного пользования.

В деле не имеется доказательств, что не наделение предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, а также не формирование уставного капитала учредителем предприятия-должника, повлекло банкротство должника, и наоборот, что осуществление указанных мероприятий позволило бы исключить достижения такого финансового результата деятельности предприятия.

Само по себе снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов не свидетельствует о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает его виновных действий и наличия прямой причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Заявителем не доказано, что безотносительно к хозяйственной деятельности предприятия и иных условий, в которых должник осуществлял свою деятельность, именно вышеназванные действия собственника имущества должника предопределили банкротство предприятия. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются достаточными для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В условиях наличия у должника признаков банкротства с апреля 2009 года (как указывает сам заявитель), приостановление деятельности предприятия с 02.08.2010 года, а также расторжение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом с МУП теплоснабжения "Устьянский коммунальный участок" с 01.10.2010, не свидетельствует о том, что предприятие в противном случае могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность с положительным финансовым результатом и рассчитываться с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

При этом, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Положения вышеприведенных норм права исключает возможность возложения субсидиарной ответственности на учредителя (собственника имущества) должника по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не совершение учредителем (собственником имущества) должника действий по инициированию процедуры ликвидации должника не влечет возложения субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в случаях, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О государственных (муниципальных) унитарных предприятиях".

В целом, доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Апелляционная жалоба и отзывы на неё не содержат доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым не дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2012 года по делу N А45-15022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.