Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11385/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А76-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитрова Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-5452/2011 (судьи Воронов В.П., Сотникова О.В., Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралВторМет" (далее - ООО ТД "УралВторМет", должник) утверждена Паньшина Елена Павловна (далее - конкурсный управляющий Паньшина Е.П.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

С указанным судебным актом не согласился единственный участник ООО ТД "УралВторМет" Димитров Иван Анатольевич (далее - Димитров И.А., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Димитров И.А. указывает на то, что Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило в суд для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича (далее - Зорин А.В.), в связи с чем, у суда не было оснований утверждать иную кандидатуру конкурсного управляющего ООО ТД "УралВторМет". Заявитель также считает, что в отсутствие денежных средств у должника для покрытия судебных расходов производство по делу о банкротстве ООО ТД "УралВторМет" подлежит прекращению. Считает, что суд должен был рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу, а не утверждать нового конкурсного управляющего.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, указывает, что утверждение конкурсным управляющим должника Паньшиной Е.П. произведено с соблюдением норм действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО ТД "УралВторМет" приостановлено в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника. Таким образом, финансирование процедуры банкротства также приостановлено. Конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2012 конкурсный управляющий Паньшина Е.П., представитель общества с ограниченной ответственностью "Асэр" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают определение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12 час. 30 мин. 18.12.2012.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена, судья Ершова С.Д. заменена судьей Хоронеко М.Н.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Кредиторы, конкурсный управляющий, представитель саморегулируемой организации, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание 18.12.2012 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2011 в отношении ООО ТД "УралВторМет" (ИНН 7453208842, ОГРН 1097453005671) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком до 18.11.2011, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С.) - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 18.06.2012 Уманский А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "УралВторМет", конкурсным управляющим должника утвержден Зорин А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Зорина А.В. отменено.

От общества с ограниченной ответственностью "МеталлМаркетинг-ВТБ" (далее - ООО "МеталлМаркетинг-ВТБ", конкурсный кредитор) - единственного конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим должника Паньшиной Е.В. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры Паньшиной Е.П. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатурам арбитражных управляющих, а также ее заявление о согласии исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО ТД "УралВторМет".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, на основании ст. 45, 127 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Паньшина Е.В. подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего после отстранения от исполнения обязанностей Уманского А.С., в порядке и сроки, определенные ст. 45 Закона о банкротстве, в арбитражный суд первой инстанции поступило также ходатайство ООО "МеталлМаркетинг-ВТБ" об утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, кроме того, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представило в суд сведения об арбитражном управляющем Паньшиной Е.П., подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

После отмены определения суда от 18.06.2012 в части утверждения конкурсным управляющим должника Зорина А.В., суд первой инстанции правомерно, в отсутствие сведений об иной кандидатуре конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", возражений относительно кандидатуры Паньшиной Е.П. и доказательств несоответствия указанной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями ст. 45 Закона о банкротстве, рассмотрел ходатайство кредитора и утвердил Паньшину Е.П. конкурсным управляющим должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконном утверждении Паньшиной Е.П. конкурсным управляющим должника, заявитель ссылается на предоставление Некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" кандидатуры арбитражного управляющего Зорина А.В. Между тем, данная ссылка является несостоятельной, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.08.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 отменено в части утверждения Зорина А.В. конкурсным управляющим должника в связи с нарушением судом прав конкурсного кредитора на выбор кандидатуры конкурсного управляющего. Оснований для повторного утверждения кандидатуры Зорина А.В. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не должен был рассматривать вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, поскольку единственным участником должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве является обязательной процедурой, порядок проведения которой детально регламентирован Законом о банкротстве. Процедура конкурсного производства не может проводиться в отсутствие конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 127 Закон о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО ТД "УралВторМет" не прекращено, суд правомерно утвердил конкурсного управляющего.

Кроме того, вопрос о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании в установленном Законом о банкротстве порядке (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Оснований для рассмотрения ходатайства Димитрова И.А. о прекращении производства по делу в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, без назначения отдельного судебного заседания, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 по делу N А76-5452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитрова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко