Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-10075/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А02-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Родник": без участия (извещен),

от конкурсного управляющего ЗАО "Терек" Малыгина С.Н.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" (рег. N 07АП-10075/2012) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 октября 2012 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-515/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терек" (ОГРН 1020400563842, ИНН 0406003235) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родник" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терек" Сергея Николаевича Малыгина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2011 закрытое акционерное общество "Терек" (далее - ЗАО "Терек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергей Николаевич Малыгин.

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 в реестре требований кредиторов произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди - Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай с требованием в размере 61 074,64 руб. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Родник".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратился 22.08.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Малыгина М.Н., выразившихся в невключении имущества в конкурсную массу должника, невыставлении на торги включенного в инвентаризационную опись имущества, отражении в инвентаризационной описи от 26.11.2011 заведомо искаженной информации об имущественном комплексе должника и сведений о торгах.

Кроме того, ООО "Родник" просило устранить допущенные нарушения своих прав путем проведения повторной инвентаризации и переоценки всего имущества должника, проведения торгов предприятия единым имущественным комплексом, а также об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Терек" Малыгина С.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2012 производство по заявлению ООО "Родник" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Терек" Малыгина С.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

ООО "Родник" не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу. В нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим удовлетворены требования ООО "Родник" до удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих уполномоченных представителей не направили. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2011 ЗАО "Терек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малыгин С.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Терек" Малыгиным С.Н. возложенных на него обязанностей, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим зпаявлением и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ВЭПО "АСОХРА" на те же действия конкурсного управляющего ЗАО "Терек" Малыгина С.Н. и по тем же основаниям, и об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, прекратил производство по заявлению ООО "Родник" на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что причинение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего какого-либо ущерба заявителю исключено в связи с полным погашением требования ООО "Родник", включенного определением суда от 09.08.2012 в реестр требований кредиторов.

Прекратив производство по заявлению ООО "Родник", суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2012 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Терек" Малыгина С.Н. и об его отстранении.

Предметом заявления ООО "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" является признание незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Терек" по не включению имущества в конкурсную массу, не выставлению на торги включенную в инвентаризационную опись имущества, отражению заведомо искаженной информации об имущественном комплексе ЗАО "Терек", а также требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Основанием заявления - ненадлежащее исполнение Малыгиным С.Н. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ЗАО "Терек".

Заявление ООО "Родник" имеет тот же предмет и основания. ООО "Родник" (его правопредшественник - Администрация муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай), являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, имело возможность участвовать в рассмотрении заявления ООО "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Малыгина С.Н. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Однако право на участие в рассмотрении заявления другого лица, участвующего в деле о банкротстве, ООО "Родник" (его правопредшественник) не реализовало.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку доводам ООО "Родник" уже давалась оценка при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления ООО "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повторному исследованию и оценке эти же доводы не подлежат.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Родник" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 октября 2012 года по делу N А02-515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв