Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-10075/12

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А02-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от представителя акционеров закрытого акционерного общества "Терек" Александра Тихоновича Клепикова: Клепиков А.Т., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закры-того акционерного общества "Терек" Александра Тихоновича Клепикова (рег.N 07АП-10075/12 (2) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 мая 2013 года ( судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-515/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терек" (ОГРН 1020400563842, ИНН 0406003235, Республики Алтай, Усть - Коксинский район, с. Теректа, ул. Зеленая, 12а) по жалобе представителя акционеров должника - закрытого акционерного общества "Терек" Александра Тихоновича Клепикова на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терек" Сергея Николаевича Малыгина,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2011 года закрытое акционерное общества "Терек" (далее - ЗАО "Терек", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Малыгин С.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2013 года по ходатайству Некоммерческого Партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на основании части 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отстранил конкурсного управляющего Малыгина С.Н. и назначил нового конкурсного управляющего ЗАО "Терек" Мундусову А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.05.2013 года суд по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Терек" Мундусовой А.В. продлен срок конкурсного производства с 14.03.2013 года по 13.09.2013 года с продлением полномочий конкурсного управляющего Мундусовой А.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Терек" представитель акционеров должника Клепиков А.Т. обратился 12.03.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой, с учетом ее уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий конкурсного управляющего Малыгина С.Н. при проведении инвентаризации имущества ЗАО "Терек" от 26.11.2011 года незаконными, а акт инвентаризации от 26.11.2011 года, составленный по ее результатам недействительным (л.д. 2-4, 14-17).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2013 года в удовлетворении требований Клепикова А.Т. как представителя акционеров должника - ЗАО "Терек" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Малыгина С.Н. по инвентаризации имущества ЗАО "Терек", отказано.

Представитель акционеров должника Клепиков А.Т. не согласился с определением суда от 22.05.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что анализ материалов дела позволил прийти к выводу о том, что инвентаризация имущества не проводилась, а инвентаризационная опись от 26.11.2011 года является подложным документом. В тоже время на основании инвентаризации между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест") был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (предприятия) от 17.07.2012 года. Результаты инвентаризации имущества должника не соответствуют требованиям закона. Инвентаризационная опись составлена по имеющимся документам, пересчет имущества не производился, бухгалтер Ермакова Е.Н. в инвентаризации имущества участия не принимала, только поставила свою подпись, поскольку 26.11.2011 года на территории приграничной зоны не находилась. У инвентаризационной описи от 26.11.2011 года после подписания была изменена вторая страница, количество порядковых номеров в описи указано 40 тогда как фактически их 42. В материалах дела отсутствует подлинник инвентаризационной описи. По мнению заявителей, вывод суда о том, что права акционеров не нарушены, не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционеров ЗАО "Терек" Клепиков А.Т. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя акционеров ЗАО "Терек", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терек" Малыгина С.Н., представитель акционеров ЗАО "Терек" Клепиков А.Т. указал, что фактически конкурсным управляющим ЗАО "Терек" Малыгиным С.Н. не была проведена инвентаризации имущества должника: инвентаризационная опись составлена по имеющимся документам, пересчет имущества не производился, бухгалтер Ермакова Е.Н. в инвентаризации имущества участия не принимала, в связи с чем по доводам заявителя, инвентаризационная опись от 26.11.2011 года является подложным документом. По мнению Клепикова А.Т., при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий должен был руководствоваться положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34 н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации". По мнению Клепикова А.Т., инвентаризационная опись не соответствует положениям вышеуказанных нормативно - правовых актов по форме и содержанию, действия конкурсного управляющего Малыгина С.Н. по составлении инвентаризационной описи в указанном виде нарушают права акционеров ЗАО "Терек". Не включением в конкурсную массу основных средств (земельных участков), товарно - материальных ценностей и имущества, которые находились и находятся у должника, могут быть обусловлены не полный расчет с кредиторами, ликвидация должника, нарушение прав акционеров на получение достоверной информации о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Надлежащий учет имущества позволил бы после погашения требований кредиторов использовать оставшееся имущество для финансового оздоровления и возобновления финансово - хозяйственной деятельности ЗАО "Терек".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положением абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жало, если иное не установлено названным Законом. Такие же права в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве имеют иные лица, участвующие в деле, в том числе и представители акционеров.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов акционеров путем обжалования ими в лице своего представителя конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве иным законам и нормативным актам, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением на действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, представитель акционеров должника Клепиков А.Т. должен был не только указать какие законы и нормативные акты были нарушены при проведении инвентаризации, но и доказать какие права и законные интересы акционеров были нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не соответствии инвентаризационной описи от 26.11.2011 года формальным требованиям закона и нормативных актов, однако, как правомерно указано арбитражным судом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение повторных, дополнительных инвентаризаций имущества должника, в том числе и в разные периоды времени, а потому является обоснованным вывод о том, что данное обстоятельство вполне устранимо.

Представитель акционеров согласился с выводом суда относительно того, что данное нарушение устранимо, однако указал, что оно устранимо только в том случае, если бы имущественный комплекс должника не был бы продан по договору от 17.07.2012 года.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал на наличие в действиях Клепикова А.Т. признаков злоупотребления правами.

Данное обстоятельство было обусловлено тем, что Клепиков А.Т., являясь бывшим руководителем ЗАО "Терек", по мнению суда, имея достоверную, полную документацию и информацию об имущественном состоянии общества, подписывая спорную инвентаризационную опись, необоснованно не заявил конкурсному управляющему Малыгину С.Н. о ее недостатках, недостоверности и неполноте до состоявшихся торгов и расчетов с конкурсными кредиторами.

Доводы подателя жалобы о наличии имущества, не включенного в инвентаризацию, как правомерно указано арбитражным судом, не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления Клепиковым А.Т. своими правами, поскольку Клепиков А.Т. не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов акционеров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности жалобы представителя акционеров на действия конкурсного управляющего Малыгина С.Н. и отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 мая 2013 года по делу N А02-515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Терек" Александра Тихоновича Клепикова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко