Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10526/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А59-4126/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России,

апелляционное производство N 05АП-10526/2012

на определение от 24.10.2012 года

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4126/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям ООО "Технопромлизинг", ИП Богунь Александра Михайловича

к ООО "Сахинтертранс" (ИНН 6501113750, ОГРН 1026500547590)

о признании его несостоятельным (банкротом), жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сахинтертранс" Попковой Е.А.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попкова Екатерина Валерьевна.

09.07.2012 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой поставлены требования о признании исполнения обязанностей арбитражного управляющего ненадлежащими и отстранении Попковой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего. К данной жалобе отсутствует приложение в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Определением от 24.10.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сахинтертранс" Попковой Е.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия арбитражного управляющего влекут включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Указывает, что Попкова Е.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принимает должных мер по защите имущества должника, не проводит анализ правомерности заявленных кредиторами требований. Также указывает, что для расчета процентов временному управляющему должника Лупандину В.Н. стоимость активов должника завышена конкурсным управляющим более чем в 48 раз, чем фактическая. При рассмотрении заявления Лупандина В.Н. об установлении процентов по вознаграждению конкурсный управляющий в судебном заседании не возражала, напротив, доводы его поддержала, что говорит о формальном подходе к осуществлению своих обязанностей. Неправомерно взысканные проценты по вознаграждению временного управляющего уменьшают размер конкурсной массы, что приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, влечет наименьшее удовлетворение требований. В обоснование жалобы уполномоченным органом также указано на то, что в срок до 20.02.2012 конкурсным управляющим не проведен ряд мероприятий и не представлены пояснения о целесообразности привлечения специалистов за период с 10.09.2011 по 30.11.2011. Привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий не обосновала необходимость такого привлечения. Также ссылается на неотражение арбитражным управляющим данных о выбытии активов должника на общую сумму 122 149,2 тыс. руб. Полагает, что непредставление порядка продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению вознаграждения конкурсного управляющего и, как следствие, уменьшению конкурсной массы. В нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий использовала два счета. В процедуре банкротства конкурсным управляющим не представлено заключение о возможно неправомерном получении Сковородниковым В.В. наличных средств с обоснованием "заработная плата". По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не соблюдаются положения Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Из данной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы заявителя - уполномоченного органа необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Ссылаясь на пункты 2, 4 статьи 20.3, статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом указано на то, что арбитражный управляющий в судебных заседаниях по вопросу обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, не высказывала позицию с учетом детального анализа правомерности заявленных требований, что нарушает права и интересы уполномоченного органа, поскольку данные действия влекут возможное включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований, а также препятствует принятию на собрании кредиторов законных решений с участием "таких" кредиторов.

В соответствии пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением суда от 23.12.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Интер Строй-М" в сумме 15 366 804,38 рублей (из которых:, из которых: долг - 13 295 000 рублей; неустойка - 1 651 350 рублей; проценты -420 454, 38 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение от 23.12.2011 отменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Интер Строй-М" в сумме 13 715 454,38 рублей (из которых: долг - 13 295 000; проценты- 420 454, 38 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2012 определение от 27.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 оставлены без изменения.

Определением от 27.03.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в сумме 34 265 459,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, определение от 27.03.2012 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2012 определение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что действия арбитражного управляющего влекут возможное включение в РТК необоснованных требований, а также препятствует принятию на собрании кредиторов законных решений с участием "таких" кредиторов, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права уполномоченного органа, как кредитора, поскольку окончательное решение по вопросу включения в реестр требований кредиторов принимается судом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что в период с момента включения в РТК и вынесения судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов, собранием кредиторов, с участием ООО "Интер Строй-М" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" были принятые какие-либо решения, повлекшие нарушением права налогового органа как кредитора.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа в обоснование требования о том, что для расчета процентов временному управляющему стоимость активов должника завышена конкурсным управляющем более чем в 48 раз, чем фактическая, а также, что при рассмотрении заявления Лупандина В.Н. конкурсный управляющий в судебном заседании не возражала, напротив доводы его поддержала, что говорит о формальном подходе к осуществлению своих обязанностей; неправомерное взысканные проценты по вознаграждению временного управляющего уменьшают размер конкурсной массы, что приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, так как влечет наименьшее удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2011 (резолютивная часть от 11.11.2011) временному управляющему Лупандину В.Н. установлен размер процентов по вознаграждению за счет средств должника. Постановлением Пятого арбитражного от 13.01.2012 определение от 14.11.2011 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа являются необоснованным, поскольку законность установленного размера процентов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование жалобы уполномоченным органом также указано на то, что в срок до 20.02.2012 конкурсным управляющим не проведен ряд мероприятий и не представлены пояснения о целесообразности привлечения специалистов, копии договоров N 1,2,3 заключенных с привлеченными специалистами за период с 10.09.2011 по 30.11.2011. Привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий не обосновала необходимость такого привлечения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, каким документом (обращением), либо собранием кредиторов на арбитражного управляющего были возложены подобные обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредитора на обращение с заявлением о признании необоснованными привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг. По результатам которого выносится определение, подлежащее обжалованию.

При этом уполномоченным органом не указано, какими нормами права установлена обязанность арбитражного управляющего представить обоснование привлечения специалистов для исполнения своих обязанностей, и в каком порядке.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган указывает на то, что в отчете арбитражным управляющим от 28.11.2011 не отражены данные о выбытии активов должника на общую сумму 122 149,2 тыс. рублей, и соответствующий анализ не представлен.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств выбытия активов должника. К тому же, не указано, какой нормой предусмотрено представление арбитражным управляющим подобного анализа.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о том, что представленный в ноябре 2011 года Порядок продажи имущества должника составлен в нарушение требований пункт 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего времени в Порядок изменения не внесены, меры по продаже имущества с ноября 2011 года не принимаются; данными действиями конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает свое вознаграждение, и как следствие уменьшает конкурсную массу, что приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, так как влечет наименьшее удовлетворение требований, судом установлено следующее.

Определением от 03.07.2012 прекращено производство по заявлению от 18.04.2012 конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, которое определением от 25.04.2012 было принято и назначено к рассмотрению. Данным судебным актом установлено, что собранием кредиторов от 14.06.2012 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку конкурсным управляющим были представлены Предложения о продаже имущества должника, однако, собранием кредиторов и судом не утверждены, и такое имущество арбитражным управляющим не реализовывалось.

Кроме того, несоответствие представленных арбитражным управляющим Предложений о продаже имущества должника требованиям, установленным Законом о банкротстве, не исключает возможность собранию кредиторов внести соответствующие поправки, с учетом которых принять своевременно решение по данному вопросу.

Более того, как следует из материалов дела, по данному вопросу неоднократно назначались собрания кредиторов, на которых решения не принимались, тогда как допускалась возможность редактирования Предложений о порядке продаже имущества должника и их утверждения.

Разрешая довод заявителя о том, в нарушение требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим использовалось два счета: в филиале N 2754 ЗАО ВТБ - N 40702810808560014805; в Южно-Сахалинском филиале ЗАО "Холмсккомбанк" - N 40702810700010000434, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 представителю уполномоченного органа было передано извещение о закрытии 06.06.2012 счета в отделении Банка ВТБ, тогда как жалоба подана 09.07.2012. К тому же, после введения конкурсного производства, арбитражный управляющий приступила к совершению действий, направленных на закрытие указанного счета.

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа являются необоснованными.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим положений ст.20.3 и п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, также не подлежат удовлетворению.

В заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа уточнила, что нарушения выражаются именно в том, что конкурсным управляющим не представлено заключение о возможном неправомерном получении Сковородкиным В.В. наличных средств с обоснованием "заработная плата".

Однако перечисленными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по предоставлению какого-либо заключения по данному вопросу не предусмотрена.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой также послужило непредставление конкурсным управляющим счета на возмещение расходов на уведомление кредиторов о заявленном уполномоченным органом требовании о включении в реестр кредиторов ООО "Сахинтертранс" на суммы 1 117525,62 рублей и 7 914381,97 рублей, а также документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов с указанием размера, их целевого назначения и даты их осуществления, что повлекло нарушение конкурсным управляющим Приказа Минэкономразвития РФ N 402 от 01.09.2010, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 12.05.2011 от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7 914 391,97 рублей.

Определением от 18.05.2011 указанное заявление принято к производству, в связи с пропуском установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 09.04.2012 заявление уполномоченного органа принято и назначено к рассмотрению на 24.04.2012, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением от 03.08.2012 требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 7 914 391,97 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс".

Также 04.05.2011 от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 1 117 525,62 рублей.

Определением от 12.05.2011 указанное заявление принято к производству, в связи с пропуском установленного ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 03.08.2012 требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 1 117 525,62 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахинтертранс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из анализа положений данной нормы следует, что конкурсный управляющий приступает к исполнению обязанности по уведомлению о предъявленном требовании в течение пяти дней с даты получения одновременно и требований кредитора, и возмещения расходов на такое уведомление.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

По смыслу указанных норм при предъявлении требования к должнику кредитор, в том числе и уполномоченный орган, обязаны представить доказательства, свидетельствующие о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о заявленном требовании. Последствия непредставления указанных документов в виде оставления заявления без движения либо возвращения заявления прямо предусмотрены как процессуальным законом, так и Законом о банкротстве.

На обращение уполномоченного органа от 25.04.2012, конкурсным управляющим 03.05.2012 были представлены сведения о размере денежных средств, необходимых для уведомления кредиторов, и все необходимые реквизиты для такого перечисления. Однако уполномоченным органом расходы конкурсному управляющему не были возмещены, и вторично направлено обращение, аналогичное обращению от 25.04.2012.

При таких обстоятельствах, непринятие судом решений до 03.08.2012 по заявлениям уполномоченного органа произошло не по вине конкурсного управляющего, как полагает уполномоченный орган, а ввиду неисполнения заявителем требования обязанности, установленной ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий конкурсного управляющего по намеренному затягиванию рассмотрения вышеуказанных заявлений уполномоченного органа. Кроме того, данные заявления судом рассмотрены, и требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки Инспекции на Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402, утвердивший Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику также правильно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 указанного приказа одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее счет). В соответствии с пунктом 3 приказа счет должен быть представлен в течение 3 рабочих дней после получения запроса.

Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления счета в уполномоченный орган путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в счете реквизитам банковского счета (пункт 5 приказа).

В случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 данного приказа, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов (пункт 6 приказа).

Инспекция необоснованно ссылается на пункт 3 приказа N 402 в обоснование того, что арбитражный управляющий после получения запроса уполномоченного органа помимо счета обязан представить документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов с указанием сведений, перечисленных в данном пункте. По смыслу исследуемого нормативного акта, такие сведения арбитражный управляющий может представить в том случае, если он по собственной инициативе после получения требования уполномоченного органа уведомил кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

Таким образом, приказ N 402 не устанавливает иного, по сравнению с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявления требований к должнику, и только конкретизирует действия уполномоченного органа по запросу счета арбитражного управляющего на оплату расходов, и оплате такого счета.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим Приказа N 402 следует признать неправомерными и противоречащими законодательству о банкротстве. К тому же, из представленных в материалы дела документов следует, что уполномоченному органу сведения о реквизитах счета и сумме возмещения были известны.

Таким образом, ФНС России не обосновала и документально не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Попковой Е.В., причинения или возможного причинения убытков должнику или кредиторам.

Недоказанность факта нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судом отказано, не подлежало и удовлетворению требование об отстранении Попковой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахинтертранс".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2012 года по делу N А59-4126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков