Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 04АП-2974/11

г. Чита

25 декабря 2012 г.

Дело N А19-20834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Братский инвестиционный комплекс", Администрации города Братска, общества с ограниченной ответственностью "Промис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-20834/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 2093805034310, ИНН 3805208656, Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4), к Муниципальному образованию города Братска в лице администрации (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339 Иркутская обл., Братский р-н, г. Братск, пр-кт Ленина, 37, 816), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Промис" (ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551 Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Энергетик, ул. Гиндина, 4), Закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс" (ОГРН 1063805013590 ИНН 3805704358 Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул.Гидростроителей, 53) о признании права общей долевой собственности, (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламм Г.А., представитель по доверенности от 02.12.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Капустин П.А. -представитель по доверенности от 10.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании права общей долевой собственности.

Впоследствии истец просил считать ответчиком Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промис".

Определением суда от 31.01.2011 производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска прекращено. Определением суда от 31.01.2011 ответчик Администрация муниципального образования города Братска заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование города Братска в лице администрации.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс".

15.11.2011 истец заявил об уточнении исковых требований - о признании за ООО "Вэлта" права общей долевой собственности в размере 228/1000 на нежилые помещения:

- Лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этаже здания и указанная под N 84 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания составленного по состоянию на 23.06.1991 года (далее - технический паспорт здания) площадью помещения 50,3 кв.м.;

- Тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания под N 85 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 28,4 кв.м.;

-лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под N 92 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- Лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под N 102 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- Коридор, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под N 108 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,4 кв.м.;

- Тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под N 109 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 2,2 кв.м.;

- Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под N 1 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 34,5 кв.м.;

- Вестибюль, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под N 2 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 102,4 кв.м.;

- Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под N 3 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 115,9 кв.м.;

- Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под N 25 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- Вестибюль, расположенный, на 2-ом этаже здания и указанный под N 26 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 91,0 кв.м.;

- Коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под N 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0 кв.м.;

- Лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), на 1-2-ом этаже здания и указанная под N 37 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под N 1 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 164,9 кв.м.;

- Электрощитовая - комната, расположенная в подвале здания и указанная под N 5 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 6,05 кв.м.;

- Подсобное помещение, расположенное в подвале здания и указанное под N 28 со- гласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 17,1 кв.м.;

- Подвал, указанный под N 31 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 156,9 кв.м.;

- Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под N 33 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 135,9 кв.м.;

- Коридор, расположенный в подвале здания и указанный под N 36 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 50,9 кв.м.;

- Технический подвал здания, указанный под N 37 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 668,7 кв.м.; технический подвал, указанный под N 38 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 358,3 кв.м., общей площадью 2142,65 кв.м., расположенные в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом N 4, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в составе, расположенного в здании нежилого помещения - рынок N 1002, с кадастровым (или условным) номером объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002,

а так же на инженерное оборудование, несущие и ненесущие конструкции здания находящиеся за пределами и внутри помещений, относящиеся к общему имуществу здания:

- наружные сети: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи, от точек разграничения балансовой принадлежности включая узлы ввода, управления и учёта;

- Электрощитовая;

- Внутренние системы: отопления, хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения; канализации; внутреннего водостока, электроосвещения и силового электрооборудования;

- Фундаменты, колонны, ригели, плиты перекрытия и покрытия, ограждающие конструкции, включая стены по всему периметру здания, кровлю (крыша) в том числе арочное перекрытие (навес), диафрагмы жесткости; внешние лестничные клетки и крыльца по периметру здания; конструкции, отделяющие помещение N 1001 от N 1002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены, за обществом с ограниченной ответственностью "Вэлта" признано право общей долевой собственности в размере доли 228/1000 на поименованное выше имущество.

С Муниципального образования города Братска в лице администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

С Муниципального образования города Братска в лице администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 41 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что спорные помещения и иное спорное имущество предназначены для обслуживания как помещения N 1001, так и помещения N 1002, в связи с чем, они являются общей собственностью истца и ответчика, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как эти обстоятельства не были подтверждены соответствующими доказательствами, при исследовании заключения экспертизы от 23.09.2011 N 1-194 и принятии решения по результатам его исследования арбитражным судом также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что эксперты ООО "Братскгражданпроект" как при подготовке заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, так и при проведении первоначальной экспертизы по делу N А19-20834/2010, руководствовались устаревшей информацией по состоянию на 23.06.1991, в то время как ими были обнаружены изменения в конфигурации и площади Спорных помещений. Следовательно, поскольку исследование актуальной конфигурации помещения N 1002 экспертами не осуществлялось, то в действительности экспертизе подвергнуто не помещение N 1002, а устаревшая техническая документация на это помещение. Таким образом, заключение от 23.09.2011 N 1-194 является недостоверным доказательством, и по данной причине не могло расцениваться арбитражным судом как надлежащее подтверждение предназначения спорных помещений и иного спорного имущества для обслуживания помещения N 1001, 1002.

Обращает внимание, что суд, не установив индивидуализирующие признаки имущества, право на которое просил признать истец, полностью удовлетворил иск ООО "Вэлта", то есть принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, удовлетворяя иск о признании права собственности ООО "Вэлта" на неопределенное имущество, арбитражный суд неправильно применил норму материального права, закрепленную в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в ее неправильном истолковании. Указывает, что до 2010 года - года обращения ООО "Вэлта" с иском к МО Братска о признании права общей долевой собственности на спорные помещения прошло свыше трех лет, следовательно, общий срок исковой давности, применяемый к таким требованиям, истцом пропущен. Просит отменить решение суда.

ООО "Промис" также не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что приняв заключение дополнительной экспертизы от 23.09.2011 N 1-194 в качестве надлежащего доказательства, арбитражный суд допустил нарушение нормы части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что арбитражный суд не учел доводов ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности. ООО "Промис" считает, что принимая решение, арбитражный суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного решения, судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные нарушения являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Муниципальное образование г. Братска в лице Администрации не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции в связи с его незаконностью, необоснованностью. Указывает, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертами ООО "Братскгражданпроект", является недостоверным, полученным с нарушением закона доказательством, и поэтому оно не могло быть положено в основу вывода суда о нахождении спорных помещений и иного спорного имущества в общей долевой собственности ООО "Вэлта" и МО г. Братска. Считает, что арбитражный суд не учёл доводов МО г. Братска и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, однако, поскольку материалами дела обстоятельства, являющиеся условиями для применения исковой давности, подтверждены при рассмотрении дела в первой инстанции, арбитражный суд должен был отказать в иске ООО "Вэлта" по данному основанию. Таким образом, МО города Братска в лице Администрации считает, что принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные нарушения являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, соответственно.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, основанием - регистрация права собственности на спорное имущество за одним из собственников помещений в здании. В качестве правового основания заявленных требований истцом указано на статьи 244, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В обоснование исковых требований ООО "Вэлта" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2001 года серии 38-АА N 006839, ООО "Вэлта" является собственником нежилого помещения, находящегося на 1-2 этажах 2-этажного кирпичного здания с подвалом, (бывшее кафе "Русь", ныне магазин) общей площадью 996,5 кв.м., в том числе основной 543,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, N 1001, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001.

Кафе "Русь" было приватизировано 22.12.1996 года, что подтверждается договором купли - продажи N 171 от 22.12.1996 года, заключенным Комитетом по управлению имуществом г. Братск и ТОО ПКП "Сателлит".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии от 25.02.2003 года серии 38-АБ N 0121781 муниципальное образование города Братска является собственником нежилого помещения, находящегося на 1-2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания, общей площадью 5518,40 кв.м., в том числе основной 2156,5 кв.м., площадь подвального этажа 2137,80 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, помещение N 1002, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002.

ООО "Вэлта", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в указанном выше нежилом здании имеется общее имущество, к которому относятся: подвал здания площадью 2137,8 кв.м. (подвальное помещение), с расположенными в нем инженерными коммуникациями в том числе: тепловой узел; электрощитовая; вентиляционный узел, водораспределительная и канализационная системы; центральный вход здания общей площадью 272,15 кв.м. (включающий: тамбур 1 этажа в осях 5-7, Е-Ж площадью 28,4 кв.м.; вестибюль 1 этажа в осях 5-7. Е-Ж площадью 81,6 кв.м.; лестничный марш с 1-ого этажа до лестничной клетки между 1-ым и 2-ым этажами в осях 6-7 Ж площадью 28,75 кв.м.; лестничная клетка между 1-ым и 2-ым этажами в осях 6-7, Ж-И и лестничный марш от лестничной клетки до вестибюля 2-го этажа в осях 6-7 И-Ж площадью 34,5 кв.м.; вестибюль - фойе 2-го этажа в осях 5-7, Е-Ж площадью 98,9 кв.м.); коридор 2-ого этажа от вестибюля 2-го этажа в осях 6-7, Е-Ж до эвакуационного выхода в осях 7-8, А-Ж площадью 90 кв.м.; эвакуационный выход на улицу в осях 7-8, А-Б включающий закрытую лестничную клетку с тамбуром и лестничными маршами с 1-го и 2-го этажей площадью на 2-м этаже 16,2 кв.м. и площадью на 1-ом этаже 16,5 кв.м., итого 32,7 кв.м.; коридор от двери в осях Б-4,5 до выхода в осях 7-8, А-Б площадью 25,52 кв.м.; коридор в осях 5-7, Д-Е площадью 34,98 кв.м. Всего общая площадь общего имущества здания составляет 2593,15 кв.м. Кроме того, общим имуществом здания являются: чердаки, крыша здания, несущие стены по всему периметру здания.

По мнению истца, вышеуказанное общее имущество имеет только вспомогательное назначение и не может использоваться самостоятельно, поэтому предназначено исключительно для обслуживания всех помещений здания, а именно нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Вэлта" и помещений, принадлежащих ответчику, что также соответствует первоначальному предназначению общего имущества согласно технической документации.

Однако, как указывает истец, в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности муниципального образования на вышеуказанное общее имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010 года N 03/016/2010-434, в которой указана площадь объекта, принадлежащего ответчику, в размере 5518,4 кв.м. из чего становится очевидным, что в данную площадь входит также площадь всего общего имущества здания. Таким образом, ответчик без согласия второго собственника зарегистрировал общее имущество здания в свою индивидуальную собственность.

Документами, подтверждающими фактические площади общего имущества, по мнению истца, являются технический паспорт от 23.06.1991 года на нежилое помещение кафе "Русь"; технический паспорт здания, составленный по состоянию на 23.06.1991 года с последующим обследованием 24.07.1995 года и внесением записи 14.01.1997 года о праве собственности ТОО ПКП "Сателлит", 24.01.1997 года о праве собственности ООО "Инжир" и 29.07.1997 года о праве собственности ООО "Вэлта".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании за ООО "Вэлта" права общей долевой собственности в размере 228/1000 на нежилые помещения, исходил из того, что спорные помещения и иное вышепоименованное имущество предназначены для обслуживания помещений обоих собственников, следовательно, муниципальное образование города Братска неправомерно включило спорные нежилые помещения в индивидуальную собственность.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Поскольку в силу статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, составляющих здание, в собственность иного лица.

При указанных обстоятельствах правовой режим спорных помещений в здании, помещения которого принадлежат разным собственникам, подлежит определению на дату первой приватизации в данном здании. В связи с этим суду необходимо установить функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первоначального собственника здания, а также установить их правовой режим и использование как помещений самостоятельного назначения или помещений вспомогательного характера, необходимых для обслуживания иных помещений в здании.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 19.05.2009 N 489-0-0, разъясняя конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате системного толкования приведённых правовых норм, разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что объект приобретает правовой статус общего имущества, если отвечает совокупности признаков, в частности, если объект: расположен в здании (доме) либо на выделенном под данное здание (дом) земельном участке; объект не является частью квартиры или иного помещения, самостоятельного объекта права собственности; объект предназначен для обслуживания более одного помещения в здании (доме) либо для эксплуатации и благоустройства здания (дома) в целом.

Следовательно, объект, не соответствующий хотя бы одному из этих признаков, не может считаться общим имуществом.

По мнению апелляционной коллегии, помещение N 1001 и помещение N 1002, будучи выделенными в 1996 году (при приватизации помещения N 1001) как самостоятельные объекты недвижимого имущества, оказались самостоятельными частями здания. Следовательно, говорить о здании как о целостном объекте с точки зрения всего объема прав собственности не приходится.

На это обстоятельство обращено внимание в заключении проведенной по делу, на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертами закрытого акционерного общества "Сибирский энергетический научно-технический центр" (далее - ЗАО "СибЭНТЦ"), Мишура М.З., Пельменевой Е.А., Новиковой Е.Э. отмечено, что по результатам анализа технического паспорта здания от 23.06.1991 и содержания типового проекта N 272-31-53, здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, было построено как единый объект капитального строительства с едиными административным управлением и технической эксплуатацией. По состоянию на 23.06.1991 здание фактически и юридически не было разделено на помещение N 1001 и помещение N 1002 и являлось единым объектом капитального строительства, и, следовательно, в нем в 1991 году не было и не могло быть помещений, являвшихся частями помещения N 1001 или помещения N 1002, предназначенных для одновременного обслуживания помещения N 1001 и помещения N 1002.

Апелляционный суд отмечает, что помещение N 1001 еще до приватизации использовалось правопредшественниками истца как помещение кафе, было выделено как отдельный объект, что подтверждается техническим паспортом, при этом доказательств того, что для его обслуживания необходимы помещения и иное имущество, являющиеся частями помещения N 1002 не представлено. Стало быть, помещение N 1002, включая спорные помещения также является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещения N 1001 и N 1002 пригодны для самостоятельного использования, использовались и используются без ущерба для здания в целом и каждого из сособственников в отдельности.

Из изложенного следует, что спорные помещения являются частью самостоятельного объекта права собственности помещения N 1002 и не могут быть отнесены к общему имуществу.

Более того, как следует из заключения экспертов ЗАО "СибЭНТЦ", единственным помещением, являющимся частью помещения N 1002 и предназначенным одновременно как для обслуживания помещения N 1001, так и для обслуживания помещения N 1002, является не учтенное ни в техническом паспорте от 23.06.1991, ни в техническом паспорте от 15.12.2010, ни в техническом паспорте помещения от 18.03.2011 расположенное в подвале помещения N 1002 - помещение индивидуального теплового пункта.

Прочие помещения (склады, коридоры, лестничные клетки, лестницы, помещения, в которых размещено оборудование, обеспечивающее эксплуатацию исключительно помещения N 1002), расположенные в подвале помещения N 1002, не смотря на наличие в отдельных из них инженерных коммуникаций имеют самостоятельное назначение, не связанное с одновременным обслуживанием как помещения N 1001, так и помещения N 1002.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, подлежащим применению с учетом разъяснений высших судебных инстанций, единственным помещением, являющимся частью помещения N 1002, на которое может распространяться режим общей долевой собственности истца и ответчика, является помещение индивидуального теплового пункта, однако, в отношении которого исковых требований заявлено не было.

Довод истца о том, что расположенные на втором этаже помещения N 1002, принадлежащего муниципальному образованию г. Братска, торговые площади (находящиеся на месте ранее существовавших коридоров), а также лестничные клетки и открытая внутренняя лестница, через которые обеспечивается вход/выход на/с второго этажа помещения N 1002, могут служить эвакуационными путями и выходами из помещения ООО "Вэлта" N 1001, подлежит отклонению.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N А19-16950/2010 от 04.11.2011 г. не может быть признано имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу различного состава лиц, участвовавших в названном и настоящем арбитражных делах.

Кроме того, предметом рассмотрения дела N А19-16950/2010 являлся иск ООО "Вэлта" об устранении препятствий в пользовании его собственным помещением N 1001, а не площадями, входящими в состав принадлежащего муниципальному образованию г. Братска помещения N 1002. При рассмотрении дела не разрешался вопрос о том, допустимо ли в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности использование расположенных на втором этаже помещения N 1002 торговых площадей, а также лестничных клеток и открытой внутренней лестницы, через которые обеспечивается вход/выход на/с второго этажа помещения N 1002.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции в дело заключению пожарно-технического исследования здания торгового центра "Инва" (здание по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4) от 22.10.2012 N 25-1/22.10.12-44, выполненному ООО "Пожарно-спасательный центр", использование внутренней открытой лестницы, расположенной в помещении N 1002, а также торговых площадей второго этажа помещения N 1002 и лестничных клеток, через которые обеспечивается вход/выход на/с второго этажа помещения N 1002, в качестве эвакуационных путей и выходов для помещения N 1001, принадлежащего ООО "Вэлта", противоречит требованиям пожарной безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Стало быть, использование площадей, лестничных клеток и открытой лестницы помещения N 1002 для эвакуации из помещения ООО "Вэлта" N 1001 не представляется возможным.

Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела со стороны ООО "Вэлта" предписанию Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС по Иркутской области N 78/1/1, выданному истцу, на последнего возложена обязанность по оборудованию помещения N 1001 вторым эвакуационным выходом. Таким образом, подразделением МЧС России -уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности, официально установлена необходимость самостоятельного оборудования истцом эвакуационных выходов из его помещения, и исключена возможность эвакуации людей через помещение N 1002.

Относительно той части требований ООО "Вэлта", которая касается признания права общей долевой собственности на иное имущество, не являющееся спорными помещениями, а именно на: инженерное оборудование, несущие и ненесущие конструкции здания, наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи, электрощитовую, внутренние системы противопожарного и горячего водоснабжения, канализации, внутреннего водостока, электроосвещения и силового оборудования, фундаменты, колонны, ригели, плиты перекрытия и покрытия, ограждающие конструкции, включая стены по всему периметру здания, кровля (крыша), в том числе арочное перекрытие (навес), диафрагмы жесткости, внешние лестничные клетки и крыльца по периметру здания, конструкции, отделяющие одно помещение (N 1001) от другого (N 1002), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку:

- во-первых, ООО "Вэлта" не указало в своем иске и документально не подтвердило никакие индивидуальные признаки иного спорного имущества, не являющегося спорными помещениями. В частности, истец не представил в дело доказательств. свидетельствующих о количестве, качестве, составе такого имущества, материалов, из которого оно изготовлено, его конкретном местоположении, не доказал его фактическое существование, тогда как иск о признании права собственности может быть удовлетворен исключительно в отношении индивидуально-определенной вещи;

- во-вторых, в дело не представлено доказательств о том, что право на указанное имущество оспаривается ответчиком либо третьими лицами, что в силу совокупности положений пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения необоснованно предъявленных исковых требований.

В силу изложенного исковые требования ООО "Вэлта" в отношении иного спорного имущества, не являющегося спорными помещениями, не могут быть удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции судов высших инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вэлта" о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения возможности автономного, независимого друг от друга использования МО г. Братска и ООО "Вэлта" внутренних и наружных систем отопления, вентиляции, хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения; канализации; внутреннего водостока, электроосвещения и силового электрооборудования в здании, а также на предмет определения предназначения в соответствии с проектом N 272-31-53, помещений, указанных согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания от 23.06.1991 г. под N N 84, 85, 92, 102, 108, и согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания от 23.06.1991 г. под N N 1, 2, 3, 25, 26, 36, 37 не проходящими через основные помещения обоих собственников эвакуационными путями прохода от внешних выходов здания в помещения, принадлежащих, как МО г. Братска, так и ООО "Вэлте" на праве собственности по адресу: г. Братск, ж/р Энергетик, Гиндина 4.

Следует также отметить, что в помещении N 1002, принадлежащем ответчику, в 2010 году произведена перепланировка, в результате которой отдельные спорные помещения перестали физически существовать, а размеры площади и конфигурация других спорных помещений были значительно изменены, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной экспертами ЗАО "СибЭНТЦ". Кроме того, согласно техническому паспорту от 18.03.2011 общая площадь помещения N 1002 после перепланировки увеличилась на 105,4 кв. м (с 5518,4 кв. м до 5 623,8 кв. м), а основная площадь помещения N 1002 увеличилась на 194,7 кв. м., т.е создан новый объект - нежилое помещение площадью 5 623,8 кв. м.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, документально подтвержденная реконструкция "исключает возможность как признания права собственности, так и виндикации имущества, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, не смотря на сохранение его наименования и целевого назначения".

Таким образом, проведенная в отношении спорных помещений реконструкция или перепланировка, изменяющая характеристики объектов недвижимости, исключает возможность признания в судебном порядке права собственности на такие помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещения, в отношения которых истцом заявлены исковые требования, не отвечают совокупности признаков, по которым могут иметь правовой режим общего имущества.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, ссылался на регистрацию права собственности на спорное имущество за ответчиком как за одним из собственников помещений в здании, считая нарушенным свое право общей долевой собственности на спорные помещения, инженерные конструкции и оборудование здания.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности ООО "Вэлта" в подтверждение факта осуществления владения спорными помещениями ссылалось на общую доступность торговых площадей рынка, наличие доступа в подвальные помещения и совместное пользование центральным входом и лестницей.

Между тем, истцом не доказан факт владения ООО "Вэлта" спорными помещениями, кроме того, судом установлено, что с момента выделения самостоятельных объектов недвижимого имущества - помещений N 1001 и N 1002 и приобретения ООО "Вэлта" собственного нежилого помещения N 1001 он был лишен владения спорными помещениями, расположенными в помещении N 1002, поскольку:

- во-первых, в соответствии с договором купли-продажи помещения правопредшественник ООО "Вэлта" от 17.07.1997 и передаточным актом к нему от 22.07.1997 истец не приобретал в собственность (и соответственно во владение) какое-либо имущество кроме проданного ему помещения;

- во-вторых, с 31.08.2005 все нежилое помещение, принадлежащее муниципалитету, включая спорные помещения, было передано ответчиком (без согласования с истцом) во временное владение и пользование ООО "Промис". Договор аренды действует до настоящего времени;

- в третьих, 31.12.2009 часть нежилого помещения рынка (1, 2 этажи), включающая спорные помещения, передана в субаренду ИП Гузовой СИ., которая в свою очередь передала эту часть в пользование различным предпринимателям и организациям под торговые площади, что подтверждено представленными в дело договорами субаренды и договорами предоставления торговых площадей;

- в четвертых, ни у ООО "Вэлта", ни у его посетителей никогда не имелось и не имеется в настоящее время доступа в спорные помещения здания, находящиеся в подвале. Ключи от замка входной двери в подвал здания, как следует из пояснений третьих лиц, хранятся у ООО "Промис" и представителям истца не выдаются;

- в пятых, договором о совместном пользовании центральным входом, заключенным между ООО "Промис" и ООО "Вэлта", передача помещений во владение последнему не предусматривалась;

- в шестых, в 2010 году ООО "Промис" произвело перепланировку всего помещения рынка без согласования и без участия ООО "Вэлта";

- в седьмых, ООО "Промис" с октября 2010 года полностью самостоятельно несет расходы на содержание помещения рынка, в подтверждение чего им представлены в дело договоры на оказание коммунальных услуг, счета и платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

Следовательно, ООО "Вэлта" является лицом, лишенным владения спорными помещениями, стало быть, срок исковой давности в деле должен исчисляться с момента, когда ООО "Вэлта" узнало или должно было узнать о нарушении своего права общей долевой собственности на спорное имущество.

Из дела следует, что истец как минимум с 14.01.2001 (день принятия решения по делу N А19-11822/00-35, в рассмотрении которого принимал участие представитель ООО "Вэлта") узнал или должен был узнать о том, что право собственности на все нежилое помещение рынка, в том числе на спорные его части, принадлежит ответчику. Именно с этой даты подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО "Вэлта", который ко дню обращения в суд с иском пропущен.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. и при апелляционном обжаловании, подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные третьим лицом ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 8 от 28.04.2012 г. и предназначенные для оплаты экспертам на момент рассмотрения дела по существу не перечислены с депозитного счета суда ввиду непредставления экспертным учреждением сведений о стоимости работ по проведению экспертизы, а также реквизитов счета, на который должны перечисляться деньги.

Указанные денежные средства могут быть распределены в порядке, предусмотренном статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их перечисления с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная ООО "Вэлта" при подаче иска государственная пошлина в сумме 38 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года по делу N А19-20834/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промис" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" в пользу закрытого акционерного общества "Братский инвестиционный комплекс" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вэлта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 38 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин