Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-5374/12

город Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А08-3940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Белгородской таможни: Иванова М.Е., представитель по доверенности N 03-51/75 от 06.07.2012, удостоверение; Маслова О.Н., представитель по доверенности N 03-50/35 от 19.03.2012, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 по делу N А08-3940/2012 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс-1" (ИНН 6817004099, ОГРН 1086816000480) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Свинокомплекс-1" (далее - Общество, ООО ""Красногвардейский Свинокомплекс-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.03.2012 N 10101000-28-39/000016, N 10101000-28-39/000017 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требований Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 02.05.2012 N 78, N 80 к ООО ""Красногвардейский Свинокомплекс-1".

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Общество верно классифицировало ввезенный товар по товарной позиции 0103 10 000 0 ("чистопородные племенные животные") ТН ВЭД.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, основное понятие племенного животного сводится к его назначению, а именно, воспроизводству потомства. Выбракованные и неиспользуемые для воспроизводства потомства животные, как считает заявитель апелляционной жалобы, племенными быть не могут.

Представители Белгородской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы отзыва ООО "Красногвардейский Свинокомплекс-1" на апелляционную жалобу сводятся к тому, что таможенным органом не установлено, что при декларировании товара Обществом заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество указывает на то, что нормы действующего таможенного законодательства не содержат положений, предусматривающих обязанность изменения кода классификации в соответствии с ТН ВЭД товара, выпущенного в свободное обращение и неиспользуемого собственником по своему целевому назначению.

ООО "Красногвардейский Свинокомплекс-1" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Обществом и компанией "Cesкa PIC s.r.o." (г.Брно, Чехия) (Продавец) 14.09.2011 заключен контракт N PIC/CZ/KRG1-14/09/11 на поставку племенных свиней.

На основании указанного контракта на таможенную территорию РФ был ввезен товар "свиньи живые чистопородные племенные", задекларированные в ДТ N 10101010/231211/0002054, 10101010/250112/0000084, код товара 0103 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

Общее количество животных, задекларированных по указанным ДТ составило 638 и 610 голов.

Решениями таможенного поста "Алексеевский" подтвержден указанный классификационный код.

В результате таможенного декларирования таможенный органом был разрешен выпуск товара соответственно 23.12.2011, 26.01.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп на Декларации на товары N 10101010/231211/0002054, Декларация на товары N 10101010/250112/0000084.

После выпуска в свободное обращение Обществом были самостоятельно выбракованы племенные животные в количестве 7 голов согласно акту N 1 от 18.01.2012 и в количестве 1 голова согласно акту N 2 от 03.02.2012.

Таможней 28.02.2012 принято решение о проведении в отношении Общества внеплановой выездной таможенной проверки по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров (с 01.12.2011 по 24.02.2012).

По результатам проверки 21.03.2012 составлен акт N 10101000/400/280212/Р0027 и 27.03.2012 приняты решения о классификации товара в товарной субпозиции 0103 92 190 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка 40% таможенной пошлины, но не менее 0,5 евро за 1 кг.

Обществу 02.05.2012 направлены требования об уплате таможенных платежей в размере 48 244,68 руб. (требование N 78) и 6 708,52 руб. (требование N 80).

Полагая оспариваемые решения и требования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)".

ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) в субпозиции 0103 10 термин "чистопородные племенные животные" означает только тех племенных животных, которые отнесены к категории "чистопородные" компетентными национальными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Тот факт, что животные являются племенными подтверждается единственным допустимым доказательством - племенным сертификатом.

Пунктом 1.3 "Инструкции о ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных", утвержденной Министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 8.05.1997 N 12-04/5 и Председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 8.05.1997 N 01-23/8667 предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации, а также вывоз с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных допускается на основании документов, перечисленных в разделах 2 и 3 Инструкции, являющихся документами, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяющих, что ввоз и вывоз указанных товаров не запрещен.

В подтверждение чистопородности и статуса племенных животных - ввозимых на территорию Российской Федерации свиней породы "племенная свинка PIC Крупная белая" Обществом представлены племенные сертификаты, в которых в отношении каждого животного содержатся идентификационный номер, данные о родителях, о месте рождения.

Согласно приказу Минсельхозпрода России N 44 от 15.02.1993 Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела (ВНИИ племенного дела, ВНИИплем) определен в качестве Головного информационно-селекционного центра в животноводстве.

ВНИИплем поручена координация работ селекционных центров по породам, разработку проектов нормативной документации по ведению племенного дела и государственных книг (регистров) племенных животных, оценке производителей, формированию банка данных централизованного племенного учета в животноводстве и публикации основных показателей селекционно-племенной работы по итогам за год и оценке производителей крупного рогатого скота.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Таможни на письмо от 05.03.2012 N 43 Белгородской государственной сельхозакадемии.

Закон от 03.08.1995 N 123-ФЗ не содержит понятие "утрата статуса племенного животного".

От племенного животного в случае утраты основного назначения - получения от него потомства, можно получить племенной материал (семя, эмбрионы), и полученное из этого материала потомство также будет считаться племенным.

Чистопородность ввезенных животных Белгородская таможня не оспаривает.

Статус племенных животные получают с рождения.

Действующим законодательством не предусмотрено, что заболевание и гибель животных влечет за собой изменения их статуса племенных.

Одного лишь факта неиспользования свинок для воспроизводства в связи с болезнью, убоем и безвозмездной заменой на здоровых особей недостаточно ни для вывода о невозможности использования их племенного материала, ни для изменения их классификации как товара.

Изложенные выводы согласуются с позицией Федерального Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 29.11.2012 по делу N А08-2157/2012, аналогичному настоящему делу.

Таким образом, Белгородская таможня, согласно части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не обосновала причин изменения кода классификации, не предоставила доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество при декларировании товара верно классифицировало ввезенный товар по товарной позиции 0103 10 000 0 "чистопородные племенные животные" и оснований для изменения классификации у таможни не имелось.

Ввиду признания незаконным решения таможенного органа, отсутствуют и правовые основания для последующего взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени за их неуплату.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые требования недействительными.

Ввиду наличия совокупности оснований, предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 по делу N А08-3940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов