Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6356/12

город Воронеж

18 декабря 2012 г.

N А48-3158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Спецмонтаж": Антошин К.А., представитель по доверенности от 01.12.2012, паспорт РФ; Максимов К.А., представитель по доверенности от 25.07.2012, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Гришунова Е.Н., представитель по доверенности N 2093/04 от 07.06.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-3158/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Спецмонтаж" (ОГРН 1027700249246) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029) о признании незаконным решения от 14.05.2012 N 214-11/04АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - Общество, ОАО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2012 N 241-11/04АЗ.

Решением от 04.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательным критерием для отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии является невозможность замены товара, производимого ОАО "Спецмонтаж" (в данном случае тепловой энергии) в потреблении другими товарами.

В связи с чем полагает, что обстоятельства, свидетельствующие об отнесении ОАО "Спецмонтаж" к субъектам естественных монополий, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, в действительности являются недоказанными.

При таких обстоятельствах, как считает Общество, вывод арбитражного суда об отнесении ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала ОАО "Спецмонтаж" к субъекту естественной монополии только лишь на основании статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях" сделан в нарушение норм материального права.

Выводы арбитражного суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В своем отзыве УФАС не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В УФАС 25.08.2011 поступило заявление ЗАО "Жилтранс" (г. Орел, ул. Колхозная, д.11, корпус 4), в котором оно просило Управление провести проверку и принять меры по недопущению нарушений действующего законодательства со стороны ОАО "Спецмонтаж", являющимся в географических границах расположения сетей Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж" единственным хозяйствующим субъектом, обеспечивающим теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, 11, корп.4.

На основании указанного заявления приказом от 06.09.2011 N 498 УФАС в отношении Орловского филиала ОАО "Спецмонтаж" возбуждено дело N 241-11/04АЗ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе производства по делу N 241-11/04АЗ Управлением было установлено, что ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала "Спецмонтаж" осуществляет теплоснабжение ЗАО "Жилтранс" по адресу объекта теплоснабжения (здания), расположенного по адресу: г.Орел, ул. Колхозная, д. 11, корп.4, согласно договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.03.2003.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ОАО "Спецмонтаж" находится теплопровод от котельной до стены производственного корпуса ЗАО "Жилтранс". Граница ответственности устанавливается по балансовой принадлежности и находится по стене здания производственного корпуса ЗАО "Жилтранс". Потребитель несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования. Энергоснабжающая организация обслуживает и несет ответственность за эксплуатацию теплопровода до стены здания (согласно договору).

Собственником объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корп. 4, является ООО "Норма".

Согласно справке ОАО "Спецмонтаж" (г. Москва) от 20.09.2011 исх. N 83-11, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером, оборудование котельной состоит из котлов типа НР-18 в количестве 6 штук, а также теплосети, обеспечивающих передачу тепловой энергии. Котельная расположена по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, является собственностью ОАО "Спецмонтаж" и находится на его балансе.

ЗАО "Жилтранс" является арендатором объекта теплоснабжения по договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма"). До 31.03.2011 по договору аренды N 8 от 05.04.2010 с ООО "Норма" Общество указанный объект арендовало полностью. Оплата за тепловую энергию согласно информации ЗАО "Жилтранс" не входила в арендную плату и теплоснабжение оплачивалось арендатором самостоятельно на основании заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.03.2003.

С 01 апреля 2011 г. ООО "Норма" предоставило вышеуказанный объект в аренду двум юридическим лицам: ЗАО "Жилтранс" согласно договору от 02.02.2011 N 4 и ЗАО "Веке" - по договору аренды N 3 от 01.02.2011 - с 01 апреля 2011 г. по 29 февраля 2012 г.

ЗАО "Жилтранс" 10 февраля 2011 г. обратилось в адрес Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж" с письмом (исх. от 10.02.2011 N 10), которым предложило филиалу расторгнуть Договор с 31.03.2011 с последующим заключением названного договора с ЗАО "Векс" с 1 апреля 2011 г., так как объект по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корп. 4, не может остаться без теплоснабжения.

В адрес Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж" 10.02.2011 обратилось ЗАО "Векс" (исх. N 7 от 10.02.2011) с письменным предложением заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корп. 4) с ЗАО "Векс" в качестве Абонента с 01 апреля 2011 г.

Орловский филиал "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж" на указанные обращения ЗАО "Жилсервис" и ЗАО "Векс" не отреагировал.

Орловский филиал "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж" 29.04.2011 выставил счет-фактуру N 000118 от 29.04.2011, акт от 29.04.2011 N 0000121 на оплату "затрат на выработку теплоэнергии" за апрель 2011 г. на сумму 77 866 руб. 48 коп. с приложением затрат на выработку теплоэнергии за апрель 2011 г.

Оплата ЗАО "Жилтранс" за данные услуги произведена платежными поручениями от 14.04.2011 N 238 на сумму 70 000 руб. и от 20.05.2011 N 289 на сумму 7 866 руб. 48 коп.

ЗАО "Жилтранс" 09.08.2011 получило от ОАО "Спецмонтаж" письмо от 01.08.2011 исх.N 67-11, в котором со ссылкой на письмо ЗАО "Жилтранс" от 10.02.2011 N 10 указало, что считает расторгнутым договор от 01.03.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии по объекту: г. Орел, ул. Колхозная, д. 11, корп. 4, с 31 марта 2011 г., отказывается от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии с ЗАО "Векс", а также о том, что отпуск тепловой энергии на объект по адресу: г. Орел, ул. Колхозная, д.11, корп.4, с началом отопительного сезона 2011-2012 гг. осуществляться не будет.

ЗАО "Жилтранс" 16.09.2011 направило ОАО "Спецмонтаж" и его Орловскому филиалу письмо N 80, в котором предложило обеспечить теплоснабжение ЗАО "Жилтранс", так как прекращение поставки тепловой энергии повлечет убытки ЗАО "Жилтранс".

Письмом от 26.09.2011 Орловский филиал ОАО "Спецмонтаж" сообщил, что не имеет возможности обеспечить теплоснабжением, в связи с выходом из строя части котельного оборудования: два котла из пяти не удовлетворяют техническим требованиям. С начала отопительного сезона 2011-2012 г. поставка тепловой энергии ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж" в адрес ЗАО "Жилтранс" не возобновлена.

По договору аренды котельного оборудования оборудование котельной и теплотрасса в пределах балансовой принадлежности ОАО "Спецмонтаж" 25.10.2011 переданы в аренду ООО "СпецМ", которым 12.12.2011 направлена заявка в Управление по тарифам по Орловской области на утверждение тарифа на оказание услуг теплоснабжения.

ОАО "Спецмонтаж" не включено УФАС в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по наименованию услуг "услуги по производству, передаче, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии)".

По итогам рассмотрения материалов дела N 241-11/04АЗ (документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения ОАО "Спецмонтаж" и ЗАО "Жилсервис", объяснений указанных лиц, а также объяснений ООО "СпецМ", ЗАО "Векс", ООО "Норма", писем Управления по тарифам Орловской области, Приокского Управления Ростехнадзора) комиссия УФАС пришла к выводу о том, что взимание ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала платы за передачу тепловой энергии с ЗАО "Жилтранс" в период с апреля 2009 г. по апрель 2011 г. в отсутствие утвержденного тарифа свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части нарушения установленного порядка ценообразования, что повлекло необоснованное взимание с потребителя платы за услуги теплоснабжения на сумму 1 647 999,69 руб.

Исходя из этого комиссией 14 мая 2012 г. было принято решение, которым ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала ОАО "Спецмонтаж" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", часть 3 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях" в части нарушения установленного порядка ценообразования на услуги теплоснабжения.

Кроме этого, заявителю было выдано предписание N 1, которым предписано до 25 июля 2012 г. перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства: взимание с потребителя- ЗАО "Жилтранс" платы за услуги теплоснабжения в 2009 г., 2010 г., 2011 г. по тарифам с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в сумме 1 647 999,69 руб., а также предписание N 2 о том, что ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала ОАО "Спецмонтаж" следует строго руководствоваться нормами Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "О естественных монополиях", Федерального закона "О защите конкуренции" и нормативными правовыми актами органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

Руководствуясь частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Управлением не доказано, что Общество является субъектом естественной монополии.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, Общество является субъектом естественной монополии.

При выявлении нарушений Закона "О защите конкуренции", допущенных данным хозяйствующим субъектом, к ним могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Классификация услуг в соответствии с ОКВЭД: "производство пара и горячей воды (тепловой энергии" - код ОКВЭД 40.30.1, "передача пара и горячей воды (тепловой энергии)" - код ОКВЭД 40.30.2, "распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" - код ОКВЭД 40.30.3, объединенные общим наименованием в ОКВЭДе "производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) - код ОКВЭД 40.3.

Классификация в соответствии с ОКПД: пар и горячая вода (тепловая энергия), услуги по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) - код А 40.30.1; тепловая энергия - код 40.30.10.110; услуги по передаче пара и горячей воды 1 (тепловой энергии) - код 40.30.10.150; услуги по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) по коммунальным распределительным сетям- код 40.30.10.160, объединенные общим наименованием в ОКПД: пар и горячая вода (тепловая энергия), услуги по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) -код 40.3 в географических границах "территории, охваченной объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых тепловая энергия производится, передается и распределяется ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж".

Из материалов дела видно, что ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж" на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 1 марта 2003 г. реализовало произведенную тепловую энергию ЗАО "Жилтранс", что не отрицается заявителем.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель является теплоснабжающей организацией.

Как установил суд, согласно данным аналитического отчета предметом исследования являлся товарный рынок услуг по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

Антимонопольным органом исследованы продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, дана характеристика рынка услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории города Орла, изучены объемные показатели рынка по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории города Орла, дана оценка состоянию конкурентной среды на рынке услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории города Орла. По результатам Анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж" признано занимающим доминирующее положение на рынках услуг по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах "территории, охваченной объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых тепловая энергия производится, передается и распределяется ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж".

Исследовав и оценив представленный Аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), оказываемых ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО "Спецмонтаж" от 21.11.2011 г., суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный документ составлен в соответствии с требованиями Приказа ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, и не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с аналитическим отчетом, судом правильно отклонен, так как из представленного ответчиком "Ознакомления с материалами дела N 241-11/04АЗ следует, что представители Общества в течение всего срока производства по делу регулярно знакомились с его материалами, следовательно, имели возможность ознакомиться с любым имеющимся в деле доказательством; заявлений о том, что аналитический отчет был изготовлен только для представления его в арбитражный суд от заявителя не поступало.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 190-ФЗ, статьей 8 Закона N 147-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011 по делу N А48-244/2011, правомерно посчитал, что довод заявителя о том, что существуют альтернативные варианты теплоснабжения ЗАО "Жилсервис" путем подключения к организациям, имеющим собственные котельные, в связи с чем заявитель не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги теплоснабжения в географических границах данного товарного рынка, не влияет на существо спора, поскольку ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала ОАО "Спецмонтаж", занимая доминирующее положение в определенных географических границах сегмента рынка сбыта тепловой энергии, может отказаться от оказания услуг по передаче тепловой энергии только в случае отсутствия у нее источника тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах на ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала "Спецмонтаж" ОАО Спецмонтаж" распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона "О защите конкуренции" и статьей 8 Закона "О естественных монополиях".

Пунктом 3.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.03.2003, заключенного между ЗАО "Жилтранс" и ОАО "Спецмонтаж" в лице Орловского филиала определено, что отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает поставщику по регулируемым тарифам согласно расчетам поставщика с учетом начисления НДС на стоимость отпущенной тепловой энергии.

В материалы дела представлены акты, счета-фактуры, выставленные Обществом потребителю, а также платежные поручения, которыми произведена оплата оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Положения об Управление по тарифам Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 27 "Об утверждении Положения об Управлении по тарифам Орловской области", оказание услуг по подаче тепловой энергии могло осуществляться после установления уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии и в соответствии с этим тарифом.

Вместе с тем, из письма Управления по тарифам Орловской области от 01.09.2011 N 01-2730 следует, что заявитель не обращался в Управление с заявлением об открытии дела об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей.

В связи с этим УФАС обоснованно пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части нарушения установленного порядка ценообразования.

Согласно части 3 статьи 51 данного Закона лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В связи с этим заявителю предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 647 999,69 руб. Совершенное Обществом нарушение антимонопольного законодательства является длящимся и денежные средства предписано перечислить с момента, когда ОАО "Спецмонтаж" фактически взимало плату по указанному договору - с 30.04.2009 по 29.04.2011 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует законам и иным нормативным правовым актам, регламентирующим процедуру решения Управлением вопроса о признании хозяйствующего субъекта нарушившим требования Закона "О защите конкуренции" в части нарушения порядка ценообразования на услуги теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, антимонопольные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2012 по делу N А48-3158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская