Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-10077/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А67-4360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Милованова К.В. по доверенности от 15.05.2012 года (сроком до 31.12.2012 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 октября 2012 года по делу N А67-4360/2012 (судья Гапон А. Н.)

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сберегающие технологии" ОГРН 1117017008624

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ОГРН 1047000302436

о признании недействительным решения N 12-39/22 от 11.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения N 12-39/22 от 11.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения N 12-39/3 от 11.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сберегающие технологии" (далее - ООО "Сберегающие технологии", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 12-39/22 от 11.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения N 12-39/3 от 11.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2012 года заявление Общество удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что материалами дела доказан факт недостоверности представленных налогоплательщиком документов, нереальности осуществления хозяйственных операций именно с ООО "АКА", получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает, что судом правомерно установлено, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сберегающие технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску, ОГРН 1117017008624.

В период с 06.07.2011 по 06.10.2011 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правомерности исчисления Обществом НДС за 2 квартал 2011 года на основании представленной заявителем 06.07.2011 налоговой декларации по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.10.2011 N 12-39/14269 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т. 1, л. д. 29-39).

29.11.2011 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 12-39/87 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в срок с 30.11.2011 по 30.12.2011.

11.01.2011 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 12-39/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 17624 руб. (88120*20%) (п.1); пунктом 2.1 резолютивной части решения Обществу предложено: уплатить в срок указанный в требовании, суммы: - НДС в размере 88120 руб.; - налоговых санкций, указанных в п.1 настоящего решения; - пени, начисленные согласно ст. 75 НК РФ в сумме 3302,84 руб., а также пунктом 2.2 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л. д. 40-55).

06.10.2011 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 12-39/3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Сберегающие технологии" отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 2 862 324 руб. (т.1 л.д. 105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.03.2012 N 95 жалоба ООО "Сберегающие технологии" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Томску от 11.01.2012 года N 12-39/22 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций между ООО "Сберегающие технологии" и ООО "АКА", а также о получении ООО "Сберегающие технологии" необоснованной налоговой выгоды, не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки материалов, следует, ООО "АКА" состоит на налоговом учете с 11.04.2007 года, свидетельство 70 N 001087277 от 11.04.2007 года, местонахождение Общества - г. Томск, ул. Вокзальная, 36, руководителем ООО "АКА" является Орлов Виктор Михайлович.

Таким образом, на основании представленных документов директором ООО "АКА" на момент осуществления операций между ООО "Сберегающие технологии" и ООО "АКА" руководителем ООО "АКА" являлся Орлов В.М., подпись которого содержится в представленных ООО "Сберегающие технологии" счетах-фактурах, данный факт подтвержден материалами налоговой проверки и не ставится по сомнение налоговым органом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сберегающие технологии" и ООО "АКА" 02.06.2011 года заключен договор поставки товаров, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться в соответствии с накладными и счетами-фактурами, поставка товаров осуществляется покупателем путем самовывоза со склада продавца.

В целях подтверждения налогового вычета ООО "Сберегающие технологии" в Инспекцию представлены: счета фактуры N 91 от 02.06.2011 года, N 124 от 14.06.2011 года, N 151 от 27.06.2011 года с приложением товарных накладных N 91 от 02.06.2011 года, N 124 от 14.06.2011 года, N 151 от 27.06.2011 года.

В соответствующих графах, представленных на проверку заявителем счетов-фактур, товарных накладных указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "АКА" Орловым В.М., возле подписи имеется расшифровка фамилии подписывающего документы в качестве руководителя и главного бухгалтера лица Орлова В.М., из товарных накладных следует, что товар получен директором ООО "Сберегающие технологии" Петуниным И.Н.

Из оспариваемых решений налогового органа, а также апелляционной жалобы не следует, что налоговым органом ставится под сомнение подписание счет-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "АКА" ООО "Сберегающие технологии" в спорном периоде, уполномоченным лицом со стороны контрагента.

Из текста оспариваемых решений N 12-39/22 от 11.01.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 12-39/3 от 11.01.2012 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, следует, что информация, представленная в счетах-фактурах поставщика ООО "АКА", недостоверна, в части указания номеров ГТД N 10005020/090108/0000395, N 10005020/090108/0000396, что однозначно не позволяет идентифицировать товар, по которому заявлен вычет НДС, так и определить его действительную стоимость. По мнению налогового органа на территорию России ввезен другой товар (изделия из пластмасс), кроме того счета-фактуры от 02.06.2011 N 91, от 14.06.2011 N 124, от 27.06.2011 N 151 не соответствуют требованиям п.5 ст. 169 НК РФ.

Данный факт, по мнению Инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами: наименование товара, стоимость, указанные в ГТД N 10005020/090108/0000395 не соответствуют наименованию товара, стоимости товаров, указанных в счетах-фактурах N 91 от 02.06.2011, N124 от 14.06.2011 и N 151 от 27.06.2011. Наименование товара, страна происхождения, стоимость, указанные в ГТД N10005020/090108/0000396 не соответствуют наименованию товара, стране происхождения, стоимости товаров, указанных в счетах-фактурах N91 от 02.06.2011, N124 от 14.06.2011 и N 151 от 27.06.2011. Кроме того, налоговым органом отражено, что Организация поставщик - ООО "АКА" по представленным сведениям имеет на 2011 год 1 работника. Согласно данным из ТОРЦ, Бюро технической инвентаризации, ГИБДД не имеет имущества, земельных участков для хранения товаров, транспортных средств необходимых для перевозки товаров. Из представленной информации ООО "Промрегионбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АКА" (N40702810900030001779) отсутствуют платежи за аренду складских помещений или земельных участков, платы за электроэнергию, связь и т.п. К показаниям свидетеля Орлова В.М. (директор ООО "АКА") налоговый орган относится критически. Кроме того, по требованию налогового органа заявителем и ООО "АКА" не были представлены товарно-транспортные накладные по перевозке антикоров, указанных в счет-фактурах NN 91 от 02.06.2011, 124 от 14.06.2011, 151 от 27.06.2012, и таким образом факт перевозки товаров документально не подтвержден. Также не подтвержден факт реализации товара. Анализ договоров заключенных между ООО "ТехОборудование" и ООО "АКА", между ООО "АКА" и ООО "Сберегающие технологии" на поставку этих же антикоров показал, что условия поставки и оплаты договоров не соблюдались ни одной из сторон.

Выводы Инспекции обосновываются тем, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО "Сберегающие технологии" представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о фиктивности сделок.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени

Довод налогового органа о том, что со стороны налогоплательщика отсутствовала должная осмотрительность и осторожность, поскольку должностные лица организации обязаны были проверять правоспособность ООО "АКА", его возможность по реализации заключенной сделки, а также достоверность сведений, представляемых ООО "АКА", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, счета-фактуры были выставлены в рамках взаимодействия ООО "Сберегающие технологии" с ООО "АКА", что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, 02.06.2011 между ООО "Сберегающие технологии" и ООО "АКА" был заключен договор на поставку товара. За период с 02.06.2011 по 27.06.2011 ООО "АКА" поставил в адрес Общества товар - электронные антикоры марки FC и RS-4 в количестве 102 0шт. на общую сумму 19341800 руб. в т.ч. НДС 2950444,08 руб.

В подтверждение приобретения продукции у ООО "АКА" заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, налоговую декларацию за 2 квартал 2011, договор от 02.06.2011 между ООО заявителем и ООО "АКА". Оплата приобретенной продукции ООО "Сберегающие технологии" произведена частично в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО "АКА", при этом, как следует из решения Инспекции на момент окончания проверки ООО "Сберегающие технологии" перечислило ООО "АКА" 10,78% об общей суммы задолженности.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в рамках заключенного договора от 02.06.2012 года, в том числе, 04.09.2012 года в размере 1065000 руб., 06.09.2012 года - 900000 руб., 07.09 -1030000 руб., 10.09.2012 года - 570000 руб., 11.09.2012 года - 1095000 руб., 12.09.2012 года - 680000 руб. 13.09.2012 года - 910000 руб.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Сберегающие технологии" осуществляет оплату в рамках заключенного договора.

Кроме того, Налоговый Кодекс РФ не связывает право на предоставление налоговых вычетов с оплатой товара.

Факт последующей реализации товара Инспекцией не опровергнут, довод о том, что в 3 квартале антикоры были реализованы в адрес ООО "Капитал Сервис", ООО ТД "Сириус", деятельность которых не связана с реализации данных устройств, правового значения не имее.

Довод Инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки ни ООО "Сберегающие технологии", ни ООО "АКА" не представлены товарно-транспортные накладные по перевозке антикоров, указанных в спорных счет-фактурах, факт перевозки товаров документально не подтвержден, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Заявителем в налоговый орган вместе со счет-фактурами налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, каких-либо недостатков в их оформлении налоговым органом не выявлено.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12,которые были представлены заявителем, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учет-ной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобиль-ном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению пере-возки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - вла-дельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае, Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом, вывод налогового органа, изложенный на стр. 7 оспариваемого Решения, о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных (N Т-1) свидетельствует о том, что постановка на учет была осуществлена без первичных документов, чем нарушены условия п. 1 ст. 172 НК РФ, несостоятельны, а доводов в опровержение выводов арбитражного суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При этом из протокола допроса от 04.10.2011 г. свидетеля Орлова Виктора Михайловича, являющегося руководителем ООО "АКА", следует, что антикоры были приобретены ООО "АКА" у ООО "ТехОборудование". 02.06.2011 г. между ООО "АКА" и ООО "Сберегающие технологии" был заключен договор купли-продажи этих электронных компонентов на сумму чуть большую, чем цена приобретения. Поскольку товар имеет, небольшой объем 1,5*1.5 метра, а сами коробочки по 7 кв.см., то товар перевозился на легковом автотранспорте. Товар забирал Петунии на своей машине (субару форестер). ООО "Сберегающие технологии" произвели с ним расчет в размере 545000 руб., а он перечислил около 1,5 млн. руб. на счет ООО "ТехОборудованые

Из показаний свидетеля Петунина Игоря Николаевича, являющегося руководителем ООО "Сберегающие технологии" (протокол допроса от 05.10.2011) следует, что по мере реализации данных устройств будет производиться расчет с ООО "АКА. Уже было реализовано антикоров примерно 3 десятка на сумму 583000 руб. Забирал товар Петунин И.Н. лично, в несколько приемов у Орлова В.М. по адресу ул. Вокзальная, 36 и перевозил наличном автомобиле тойота - авенсис или брал у друзей субару форестер. Складировал в офисе по адресу пр. Фрунзе, 152, оф. 5010, где нереализованная часть товара лежит по настоящее время.

Факт возможности перевозки спорного товара на личном автотранспорте налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергается, ссылки на противоречивость сведений относительно передвижения и хранения товара апелляционным судом отклоняются как основанные на предположениях. Учитывая изложенное, а также объемы поставляемого товара, доводы Инспекции об отсутствии у контрагента наемных рабочих и транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, и по доставке товара, являются несостоятельными.

Факт нахождения товара по указанному в протоколе допроса Петунина И.Н. адресу - г. Томск, пр. Фрунзе, 152, оф. 5010 также подтвержден протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.12.2011 года (т.2 л.д. 120-123), согласно которому в результате осмотра офиса ООО "Сберегающие технологии" установлено следующее:

-В помещении размером примерно 3*5 метров в углу составлены коробки. При осмотре содержимого установлено наличие заявленного в материалах проверки за 2 квартал 2011 г. по декларации по НДС. Всего коробок больших (440*380*460) 13 шт. Из них 3 коробки вскрыты, а 10 запечатаны. При осмотре содержимого 3-х открытых коробок установлено: в коробке N 1 - 58 шт. антикоров модели РС-4;в коробке N2-60 шт. антикоров модели РС-4; в коробке N 3 - 40 шт. антикоров модели РС-4; При вскрытии 10 запакованных коробок установлено наличие антикоров РС-4 по 60 шт. в каждой (т.о. 600 шт. в запакованных).

- На витрине (подоконник) в рекламных целях разложены антикоры модели FC в количестве 6 шт. В коробке большой размер ~ 500*700*700 127 шт. упаковок электронных антикоров модель FC. В 3-х коробках маленьких (-100*300*400) содержится 42 шт. упакованных антикоров модели FC.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения налогоплательщиком у ООО "АКА" спорного товара и его наличия у ООО "Сберегающие технологии".

Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, так как информация, представленная в счетах-фактурах недостоверна в части указания номеров ГТД N 10005020/090108/0000395, N 10005020/090108/0000396, что, по мнению Инспекции, не позволяет идентифицировать товар, по которому заявлен вычет НДС и определить его действительную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Как верно отмечено арбитражным судом, Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ.

Вместе с тем, наличие реального товара (результата оказанных услуг) Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Учитывая, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 АПК РФ в части недостоверности информации по ГТД.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счет-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

С учетом изложенного, арбитражный правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что фактически реализованный объем продукции отражен ООО "АКА" только в уточненной налоговой декларации после получения требования о предоставлении документов, а также доводы о взаимодействии между ООО "АКА" и ООО "ТехОборудование", в том числе, по поставке и оплате товара, так как факт представления указанной отчетности свидетельствует о невыполнении своих налоговых обязательств не ООО "Сберегающие технологии", а непосредственно ООО "АКА". Кроме того, приобретая товар у ООО "АКА" ООО "Сберегающие технологии" не должно выяснять факт приобретения товара контрагентом, а также его доставки в г.Томск.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что ООО "Сберегающие технологии" действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "АКА" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению ООО "Сберегающие технологии" спорных товаров именно у ООО "АКА" носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Инспекцией не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам, накладным, не приобретались вообще, либо приобретены Обществом у других организаций помимо ООО "АКА", либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО "АКА". Из текста решения N 12-39/22 такой вывод не следует.

Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО "Сберегающие технологии" и его контрагентом налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судо не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Сберегающие технологии" при получении товара от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "Сберегающие технологии" по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента ООО "АКА" не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Сберегающие технологии" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "АКА" хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "Сберегающие технологии" знало или должно было знать о неисполнении Обществом своих налоговых обязанностей, и что ООО "Сберегающие технологии", ООО "АКА" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Сберегающие технологии" подлежат удовлетворению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2012 года по делу N А67-4360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин