Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-3370/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А67-5078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ивановой А.Ю. по доверенности от 11.05.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Пальцева Е.С. по доверенности от 15.05.2012 (на 1 год),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 по делу N А67-5078/2011 (судья Л.А. Мухамеджанова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (ИНН 7002012420, ОГРН 1077025000051)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ" (далее по тексту - ООО "АЗИЯ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее по тексту - Инспекция) от 03.05.2011 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 42387 рублей, за 2009 год в размере 1232820 рублей, пени в сумме 119783,67 рубля, штрафных санкций в сумме 111679,6 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2011 (том 1, лист дела 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области).

Решением от 29.02.2012 Арбитражного суда Томской области заявленные ООО "АЗИЯ" требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Томской области поддерживает в полном объеме доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе.

В представленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Томской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 16.02.2011 N 21 и принято решение от 03.05.2011 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 111 679,6 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 -2009 год в размере 1 275 207 рублей, а также сумму пени в размере 120 490,76 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.06.2011 N 203 решение Инспекции от 03.05.2011 N 51 оставлено без изменения и утверждено.

В решении Инспекции отражено, что ООО "АЗИЯ" в нарушение статьи 252 НК РФ, пункта 3 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерно отнесло в состав расходов затраты в сумме 6 761 000 рублей по транспортным услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями Петуховым Н.А. в сумме 4 801 000 рублей, в том числе за 2008 год в сумме 200 000 рублей, за 2009 год- в сумме 4 601 000 рублей, и Кудояровым Р.М. за 2009 год в сумме 1 960 000 рублей, которые документально не подтверждены.

Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что в представленных счетах - фактурах не содержится указание конкретного вида оказанной услуги, отсутствует единица измерения, количество рейсов или количество перевезенного груза, километраж, фактический объем оказанных услуг; в договорах на оказание транспортных услуг также не содержится указание на конкретный вид услуги. Из представленных товарно - транспортных накладных ИП Петухова Н.А. следует, что составлялись они не в момент совершения операции, а в иные произвольные сроки. Представленные ИП Кудояровым Р.М. товарно - транспортные накладные все под одним номером. Указанные нарушения при оформлении документов, по мнению налогового органа, свидетельствуют о ненадлежащем документальном оформлении первичных документов, не подтверждают реальность сделок по возмездному оказанию транспортных услуг, расходы на оказание транспортных услуг не направлены на получение дохода.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 42387 рублей, за 2009 год в размере 1232820 рублей, пени в сумме 119783,67 рубля, штрафных санкций в сумме 111679,6 рублей, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Томской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции в данной части, правомерно исходил из следующего.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом все оформляемые хозяйствующими субъектами документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Обществу в проверяемый период оказывались транспортные услуги по доставке товара (лесоматериала). Доставка осуществлялась с мест заготовки леса до места переработки, с места переработки до места погрузки в вагоны, с места складирования или заготовки у поставщиков до места переработки или погрузочной площадке в вагоны. При этом ООО "Азия" с поставщиками леса работало на основании договоров как купли-продажи (поставки) с условием о доставке лесоматериалов транспортом продавца, так и договоров с условием о доставке товаров транспортом покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, счетами - фактурами.

Из приложения N 6 к решению от 03.05.2011 N 51 усматривается, какие объемы в адрес ООО "Азия" были поставлены в 2008-2009 годах разными поставщиками. Однако из содержания решения Инспекции усматривается, что в проверяемом периоде налоговым органом исследованы без учета договоров с крупными поставщиками с условием о доставке товаров транспортом покупателя в основном только договоры с условием о доставке лесоматериалов транспортом продавца с мелкими или разовыми поставщиками (за исключением нескольких), кроме того по разным причинам не допрошены поставщики. Отсутствует анализ договоров с крупными поставщиками.

Из представленных в материалы дела за 2008-2009 годы карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, 43 усматривается, что Обществом приобретался и перевозился как собственным транспортом, так и привлеченным транспортом, не только пиловочник, но и необрезной и обрезной пиломатериал, который впоследствии перерабатывался в необрезной или необрезной пиломатериал, так и необрезной или обрезной пиломатериал.

Именно с этими поставщиками у ООО "Азия" были заключены договоры с условием о доставке товаров транспортом покупателя (ИП Свидерский Р.Г. - поставлен пиловочник в объеме 3909,322 куб.м. в 2008 году и в объеме 1701,91 куб.м. в 2009 году, пиломатериал необрезной хвойных пород в объеме 1740,98 куб.м. в 2008 году и в объеме 838,39 куб.м. в 2009 году; ИП Манылова В.Г. - пиловочник в объеме 3395, 00 куб.м. в 2008 году и в объеме 838,49 куб.м. в 2009 году; ООО "Леспромхоз торбеево" - пиломатериал необрезной хвойных пород в объеме 1547,00 куб.м. в 2008 году и в объеме 880,00 куб.м. в 2009 году; индивидуальный предприниматель Максимов В. Г. - пиломатериал необрезной хвойных пород в объеме 2220,53 куб.м. в 2008 году и в объеме 881,68 куб.м. в 2009 году; ООО "Енисейский леспромхоз" - пиловочник в объеме 1000,00 куб.м. в 2009 году, пиломатериал необрезной хвойных пород в объеме 1133,46 8 куб.м. в 2008 году и в объеме 645,00 куб.м. в 2009 году и др.).

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества необходимости привлекать для перевозки лесоматериалов транспорт третьих лиц исходя из объемов перевезенного пиловочника до места переработки, без учета приобретенного и реализованного необрезного и обрезного пиломатериала (счет 41), переработанного в необрезной или обрезной пиломатериал пиловочника (и реализованного в дальнейшем) (счет 43).

Операции по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Петуховым и индивидуальным предпринимателем Кудояровым Р.М. отражены в бухгалтерском учете ООО "Азия" в установленном законом порядке.

Расходы на транспортные услуги по перевозке лесоматериалов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода: весь перевезенный лесоматериал оприходован, реализован на экспорт. В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы: по взаимоотношениям ИП Петуховым Н.А.: договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2007 (сроком действия до 31.12.2010); счета-фактуры: от 01.01.2008 N 4 на сумму 200000 рублей, от 16.01.2009 N 1 на сумму 600000 рублей, от 31.01.2009 N 2 на сумму 600000 рублей, от 14.02.2009 N 3 на сумму 500000 рублей, от 03.04.2009 N 7 на сумму 605000 рублей, от 14.04.2009 N 8 на сумму 598000 рублей, от 30.06.2009 N 8 на сумму 598000 руб., от 15.07.2009 N 9 на сумму 550000 руб., от 29.08.2009 N 10 на сумму 550000 руб.; акты выполненных работ: от 01.01.2008 N 4 на сумму 200000 рублей, от 16.01.2009 N 1 на сумму 600000 рублей, от 31.01.2009 N 2 на сумму 600000 рублей, от 14.02.2009 N 3 на сумму 500000 рублей, от 03.04.2009 N 7 на сумму 605000 руб., N 8 от 1214.04.2009 на сумму 598000 руб., N 8 от 30.06.2009 на сумму 598000 руб., N 9 от 15.07.2009 на сумму 550000 руб., N 10 от 29.08.2009 на сумму 550000 руб.; акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009; платежные поручения N N 54, 55, 162, 164, 222, 301, 367, 398, 416, 14 об оплате индивидуальному предпринимателю Петухову Н.А. за грузоперевозки.

По взаимоотношениям с ИП Кудояровым Р.М. представлены: договор на оказание транспортных услуг на каждую перевозку: от 01.04.2009 на сумму 100000 рублей, от 03.04.2009 на сумму 100000 рублей, от 07.04.2009 на сумму 100000 рублей, от 09.04.2009 на сумму 100000 рублей, от 13.04.2009 на сумму 100000 рублей, от 04.06.2009 на сумму 100000 рублей, от 11.06.2009 на сумму 100000 рублей, от 18.06.2009 на сумму 100000 рублей, от 24.06.2009 на сумму 100000 рублей, от 30.06.2009 на сумму 100000 рублей, от 06.07.2009 на сумму 100000 рублей, от 10.07.2009 на сумму 100000 рублей, от 16.07.2009 на сумму 100000 рублей, от 24.07.2009 на сумму 100000 рублей, от 31.07.2009 на сумму 100000 рублей; счета-фактуры: от 01.04.2009 N 1 на сумму 100000 рублей, от 03.04.2009 N 2 на сумму 100000 рублей, от 07.04.2009 N 3 на сумму 100000 рублей, от 09.04.2009 N 4 на сумму 100000 рублей, от 13.04.2009 N 5 на сумму 100000 рублей, от 14.04.2009 N 6 на сумму 60000 рублей, от 08.05.2009 N 7 на сумму 100000 рублей, от 15.05.2009 N 8 сумму 100000 рублей, от 21.05.2009 N 9 на сумму 100000 рублей, от 31.05.2009 N 10 на сумму 100000 рублей, от 04.06.2009 N 11 на сумму 100000 рублей, от 11.06.2009 N 12 на сумму 100000 рублей, от 18.06.2009 N 13 на сумму 100000 рублей, от 24.06.2009 N 14 на сумму 10000 рублей, от 30.06.2009 N 15 на сумму 100000 рублей, от 06.07.2009 N 16 на сумму 100000 рублей, от 10.07.2009 N 17 на сумму 100000 рублей, от 16.07.2009 N 18 на сумму 100000 рублей, от 24.07.2009 N 19 на сумму 100000 рублей, от 31.07.2009 N 20 на сумму 100000 рублей; акты выполненных работ: от 01.04.2009 N 1 на сумму 100000 рублей, от 03.04.2009 N 2 на сумму 100000 рублей, от 07.04.2009 N 3 на сумму 100000 рублей, от 09.04.2009 N 4 на сумму 100000 рублей, от 13.04.2009 N 5 на сумму 100000 рублей, от 14.04.2009 N 6 на сумму 60000 рублей, от 08.05.2009 N 7 на сумму 100000 рублей, от 15.05.2009 N 8 на сумму 100000 рублей, от 21.05.2009 N 9 на сумму 100000 рублей, от 31.05.2009 N 10 на сумму 100000 рублей, от 04.06.2009 N 11 на сумму 100000 рублей, от 11.06.2009 N 12 на сумму 100000 рублей, от 18.06.2009 г N 13 на сумму 100000 рублей, от 24.06.2009 N 14 на сумму 100000 рублей, от 30.06.2009 N 15 на сумму 100000 рублей, от 06.07.2009 N 16 на сумму 100000 рублей, от 10.07.2009 N 17 на сумму 100000 рублей, от 16.07.2009 N 18 на сумму 100000 рублей, от 24.07.2009 N 19 на сумму 100000 рублей, от 31.07.2009 N 20 на сумму 100000 рублей; акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009; платежное поручение N 128, квитанции к приходно-кассовому ордеру N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 10, 16, 17, 18, 19 об оплате индивидуальному предпринимателю Кудоярову Р.М. за автотранспортные услуги.

Предприниматели Петухов Н.А. и Кудояров Р.М. подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком по оказанию ему транспортных услуг.

Налоговый орган не отрицает факт реальности приобретения лесоматериалов и их дальнейшей реализации на экспорт в объемах, заявленных налогоплательщиком.

Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Отсутствие на момент проверки товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т или ее "ненадлежащее" оформление само по себе при наличии других документов о произведенных расходах не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Необходимость составления путевых листов и товарно-транспортных накладных в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как налогоплательщик ООО "Азия" является получателем услуг.

Реальность сделок подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Счета-фактуры требуются только в том случае, если продавец является плательщиком НДС, так как в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Индивидуальные предприниматели Петухов Н.А. и Кудояров Р.М. плательщиками НДС не являются, поэтому к ним неприменимы правила оформления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Азия" как налогоплательщика доказательств экономической оправданности расходов на приобретение транспортных услуг у предпринимателей Петухова Н.А. и Кудоярова Р.М. не обоснован.

Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Азия" необходимости для привлечения иных организаций, оказывающих транспортные услуги по перевозке леса; подтверждающих отсутствие расходов по транспортировке леса; реальности сделок по возмездному оказанию транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области принял решение N 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

- Истребовать документы по сделке у ООО "Азия" и поставщиков леса в порядке пункта статьи 93.1 НК РФ.

- Провести допросы в порядке статьи 90 НК РФ названных в решении индивидуальных предпринимателей и должностных лиц.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71, принятие заместителем руководителя инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акта от 16.0.2011 N 21 и возражений заявителя по акту проверки от 11.03.2011, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении или об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в решении от 24.03.2011 N 22 дополнительные мероприятия налогового контроля в полном объеме не проведены. Вместе с тем, 03.05.2011 заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение N 51 о привлечении ООО "Азия" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах заместитель руководитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области вынес решение от 24.03.2011 N 22 о проведении конкретных дополнительных мероприятий налогового контроля, и, учитывая, что названные мероприятия в полном объеме не проведены, то есть не были устранены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, что применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ является иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как указанные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы выездной на-логовой проверки и могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2008-2009 год в сумме 1 275 207 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа является верным.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 года по делу N А67-5078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева