Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14435/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-29871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Икар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-29871/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Икар"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Икар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице: территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что общество деятельности по продаже товаров (сырого мяса и мясного фарша), в том числе через магазин "Мясной павильон" не осуществляет, что подтверждается налоговыми декларациями за 1 и 2 квартал 2011 года. Магазин передан во временное пользование ИП Дубовике И. Е., которая и осуществляет реализацию товара. Полагает, что представленный административным органом фотоматериал - не является допустимым доказательством по делу. Также в жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку директором общества являлась Карабановская Л.М.

Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку факт осуществления деятельности по продаже товаров подтвержден материалами дела, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (Дубовик Н.А. - являлся единоличным органом управления). Доказательства государственной регистрации договора аренды с Дубовик И.Е. не представлены, следовательно, не имеет юридической силы. На момент осмотра магазина реализация продукции с нарушением температурного режима осуществлялась обществом, а не Дубовик Е.И.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011 в управление поступило заявление Администрации Кавказского сельского поселения о реализации сырого мяса вне холодильного оборудования, с нарушением температурного режима (л.д. 48).

Определением N 78 от 20.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 47).

В ходе расследования установлено, что в торговом зале магазина "мясной павильон" ООО фирма "Икар" (ст. Кавказская, пер. 2-я Пятилетка, 3) на прилавке осуществляется реализация мяса сырого (свинина), цена, указанная на ценнике- 155 руб., фарша по цене, указанной на ценнике - 160 руб. с нарушением температурного режима (вне холодильного оборудования), что является нарушением требований п. 7.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее СП 2.3.6.1066-01); ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что подтверждается протоколом осмотра от 20.05.2012 (л.д. 49-50).

23.05.2011 в адрес юридического лица направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя общества 24.05.2011 для составления протокола, которая согласно уведомлению о вручении, получена обществом 24.05.2011.

24.05.2011 по результатам проведенной проверки административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 024497 (л.д. 58) по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном общество было извещено телеграммой от 30.05.2011, полученной ООО фирма "Икар" 30.05.2011.

31.05.2011 начальником территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 411 о привлечении ООО фирма "Икар" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 7.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования. Хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. С.

В организациях торговли пунктом 8.24. СП 2.3.6.1066-01 запрещена реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 7.2 СП 2.3.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" обществом в принадлежащем ему магазине осуществлялась продажа мясной продукции при отсутствии соблюдения температурного режима.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, реализуя мясную продукцию, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований санитарного законодательства, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу общества о наличии договора аренды с ИП Дубовик И.Е. Имеющиеся материалы дела, в том числе пояснениями, данными административному органу, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым директор общества - Дубовик Н.А. обязался устранить выявленные нарушения. Суд также учитывает, что на момент проведения проверки в магазине находился директор общества - Дубовик Н.А.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Проверив довод жалобы о том, что Дубовик Н.А. не являлся законным представителем, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2011 N 1102 (л.д. 7-10) правом действовать от имени общества без доверенности наделена Карабановская Л.М., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, Дубовик Н.А. как учредитель общества не мог рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае получение извещения Дубовик Н.А. свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протоколов об административном правонарушении. Кроме того, согласно тексту телеграммы, уведомление направлялось законному представителю. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-29871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова