Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10485/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-14431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП трест "Дормостстрой", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года, по делу N А12-14431/2012, судья Д.А. Поляков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" (ИНН 3443111636, ОГРН 1113443008293)

к муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823 ОГРН 1023403855914),

о взыскании 113 590, 58 рублей,

при участии в заседании: без участия сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании задолженности по договору субподряда N 03-03/11 от 23 марта 2011 года в размере 109 175, 06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 647, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4407,72 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14431/2012 исковые требования удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтранссигнал" взыскана задолженность в размере 109 175, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6647 рублей 50 копеек, 30 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407,72 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, не доказанным факт совершения сделки об уступке права требования, указывает на подписание актов выполненных работ со стороны ответчика не уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года между ответчиком (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" ( субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 03-03/2011, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по замене турникетного ограждения и дорожных знаков в городе Волгограде.

Согласно пункту 2.3. указанного договора, оплата производится до 25- го числа, месяца, следующего за отчетным.

Указанные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 15.12.2011 года, подписанной ответчиком без замечаний.

Впоследствии задолженность по указанному договору была уступлена истцу на основании соглашения N 01-33 об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2012 года.

Согласно пунктам 1, 2 указанного соглашения, Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (цедент) уступает истцу (цессионарий) в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование задолженности к МУП Трест "Дормостстрой" в размере 256 675,31 рублей, которая возникла на основании договора субподряда N 03-03/2011 года, заключенного между цедентом и МУП трест "Дормостстрой".

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, цессионарий обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение субподрядных работ N 03-03/11 от 23 марта 2011 года, справка о стоимости работ N 8 от 15.12. 2011 года, акт о приемке выполненных работ N 8 от 15.12.2011 года, переданные ему цедентом по уступаемому праву требования свидетельствуют об исполнении сторонами условий соглашения N 01-33 об уступке права требования от 15 марта 2012 года.

В указанном соглашении предметом уступки права требования являлась задолженность ответчика по договору N 03-03/11 от 23 марта 2011 года, на соглашении поставлена печать истца, а отсутствует только подпись.

Со стороны лица, передаваемого право требование, соглашение было подписано и скреплено печатью, что свидетельствует о его намерении передать уступаемое право.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие у истца права обращаться в суд с настоящим иском в связи с недоказанностью возмездности уступки права требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

Соглашение N 10-33 об уступке права требования (цессии) от 15 марта 2012 года подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает и не оспаривает.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388, 423 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает, что в нем отсутствуют признаки дарения.

Других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 03-03/2011 от 23 марта 2011 года в размере 109 175, 06 рублей, а именно справкой о стоимости работ N 8 от 15.12. 2011 года, актом о приемке выполненных работ N 8 от 15.12.2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт подписания актов о приемке выполненных работ уполномоченным лицом.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат сведения о наименовании, видах, объеме и стоимости выполненных работ, подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Действия ответчика по частичной оплате свидетельствуют об одобрении им указанного договора и актов приемки.

Довод ответчика об указании неверной суммы уступаемого права требования не влияет на действительность уступки права требования, поскольку при подаче искового заявления истцом была указана меньшая сумма долга, чем указано в соглашении.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты долга.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6647,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца видно, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2011 года по 30 сентября 2012 года включительно составляет 6647,50 рублей.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор поручения от 16.03.2012 года, платежного поручения N 170 подтверждающее факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова