Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-13951/12

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 г.

Дело N А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от кредитора Викнящука Н.А.: представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 07.12.2011)

от должника: конкурсного управляющего Кузнецова Н.А. (определение от 19.07.2011)

подателя жалобы Жукова А.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13951/2012) Жукова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-61267/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Н.А. о признании недействительным сделки по авалированию ЗАО "Металлист" простого векселя, выданного ООО "Сигма"

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлист" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлист" с заявлением о признании недействительной сделки по авалированию ЗАО "Металлист" простого векселя N 13-08/2008 от 13.08.2008 на сумму 9 000 000 руб., выданного ООО "Сигма".

В качестве ответчика подателем заявления указан Жуков Анатолий Геннадьевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мовчан Виталий Викторович.

Определением суда от 22.06.2012 заявление удовлетворено. Сделка по авалированию ЗАО "Металлист" простого векселя N 13-08/2008 от 13.08.2008 на сумму 9 000 000 руб. признана недействительной.

В апелляционной жалобе Жуков Анатолий Геннадьевич просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд вышел за пределы заявленного обоснования иска и неправильно указал в качестве заявителя конкурсного управляющего Кузнецову Н.А., что повлекло применение норм права не подлежащих применению. Поскольку сделка оспаривалась по основаниям статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявителями по таким требованиям могут быть либо акционер, либо само общество. Иных лиц правовая норма в качестве заявителей не предусматривает.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", хотя на положения данной статьи ссылается податель заявления.

Не основаны, по мнению подателя жалобы, на имеющихся в деле доказательствах, и выводы суда о создании выдачей вексельного поручительства искусственной кредиторской задолженности, заведомо не позволяющей расплатиться по соответствующим долгам. 13.08.2008 предприятие вело обычную хозяйственную деятельность, признаков банкротства не было. Представленная в материалы дела выписка из Отчета N 04-12/07 по оценке стоимости объектов недвижимости, свидетельствует о наличии в распоряжении общества недвижимого имущества на сумму 298 148 244 руб.

Не может, по мнению подателя жалобы, явиться основанием порока сделки и непредставление оригинала векселя, поскольку имеется достоверная информация о принятии его к платежу авалистом, о чем имеется отметка на копии векселя.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности для оспаривания сделки. Поскольку конкурсный управляющий оспаривает от имени ЗАО "Металлист" сделку по общим основаниям, предусмотренным статьей 167 ГК РФ и статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, не подлежат применению положения статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Жуков А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель Викнящука Н.А.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2012 до 09 час. 55 мин.

10.10.2012 судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлист".

Определением суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Металлист" была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением суда от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

В порядке и сроки, установленные положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор Жуков Анатолий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 000 000 руб., основанного на вексельной задолженности, возникшей в связи с принятием к погашению и неоплатой простого векселя N 13-08/2008 от 13.08.2008 на сумму 9 000 000 руб., выданного ООО "Сигма", авалированного ЗАО "Металлист".

Считая сделку по авалированию векселя недействительной по основаниям статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения 61.8, 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что согласно переданной арбитражному управляющему документации в процессе процедур наблюдения и конкурсного производства отсутствуют сведения о том, что между ООО "Сигма" (векселедатель) и ЗАО "Металлист" (авалист) существовали какие-либо гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением совместных проектов с использованием средств, полученных векселедателем от Мовчана В.В. (первый векселедержатель). Кроме того, отсутствует соответствующее решение об одобрении сделки (аваль) советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО "Металлист", а принятые должником на себя обязательства составили более 50% балансовой стоимости активов.

Возражая против требования о признании сделки недействительной, Жуков А.Г. также заявлял в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок нормами ГК РФ.

Исследовав представленные в обоснование заявления о признании сделки недействительной доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного должником требования и удовлетворил заявление, признав совершенную сделку недействительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка является крупной, но в материалы дела не представлено доказательств ее одобрения советом директоров или общим собранием акционеров. Заявление кредитора Жукова А.Г. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено поскольку суд исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять течение срока давности является дата, когда арбитражному управляющему стало известно о наступлении всех юридически значимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок должника, а не день, когда заявитель имел возможность узнать об их совершении. Поскольку с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 16.05.2012, то есть до истечения одного года со дня, когда ей стало известно о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 13.08.2008 (до внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, сделка должника могла быть оспорена конкурсным управляющим должника на основании положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 129 названного закона правом на оспаривание сделок должника обладает также конкурсный управляющий, который при заявлении требований действует от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собранием акционеров решения об одобрении сделки по авалю векселя.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных указанными выше нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование о признании оспариваемой сделки по авалированию простого векселя недействительной могло быть предъявлено только от имени самого акционерного общества или его акционерами, а рассматриваемое заявление предъявлено ЗАО "Металлист" 16.05.2012, то есть за пределами годичного срока исковой давности, а кредитором Жуковым А.Г. (ответчиком по предъявленному требованию) заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о пропуске ЗАО "Металлист" срока для защиты своего нарушенного права. Поскольку срок исковой давности не подлежит восстановлению в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-61267/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО "Металлист" о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен