Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-10650/12

г.Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А07-7965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 г. по делу N А07-7965/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кириллов К.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 11-20/00291).

Общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - заявитель, ООО "Идель", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 06-11/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 971 587 руб., начисления пеней в сумме 622 832 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 4 858 150 руб.

Определениями суда от 04.08.2011, от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Аванта", "КомТранс" и Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее вместе - третьи лица).

Решением суда от 21.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012) решение суда в части отказа общества от заявленного требования в части пени по единому социальному налогу в размере 26 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 164 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда отменено, заявленное требование ООО "Идель" удовлетворено. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

09.08.2012 ООО "Идель" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 31.08.2012 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, ранее в постановлении апелляционного суда от 26.01.2012 уже был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, кроме того, в настоящем случае с учетом ранее удовлетворенных судом требований размер расходов не является разумным, имеется наличие вины самого заявителя в судебном споре, отсутствуют доказательства фактического объема оказанных услуг, расчет взыскиваемых сумм. Кроме того, инспекция считает, что судом не приняты во внимание ее ссылки на чрезмерность заявленной стоимости услуг, рассмотрение кассационной жалобы с использованием сеанса видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Идель" понесло судебные издержки в связи с участием своего представителя Муратшиной А.Ю. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанциях. Общий размер понесенных судебных расходов в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции составил 70 000 руб., из них: 40 000 руб. - по апелляционной инстанции, 30 000 руб. - по кассационной инстанции.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2011 на составление апелляционной жалобы, представление интересов в апелляционном суде, квитанция унифицированной формы серии МАЮ N 136/2011 от 01.11.2011 о получении представителем - адвокатом Муратшиной А.Ю. денежной суммы в размере 40 000 руб., акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2012, соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 05.04.2012 на составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов клиента в кассационном суде, квитанция унифицированной формы серии МАЮ N 51/2012 от 05.04.2012 о получении представителем - адвокатом Муратшиной А.Ю. денежной суммы в размере 30 000 руб., акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.05.2012.

Факт составления указанным представителем апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, ходатайств, отказа от части заявленных требований, участия в судебных заседаниях апелляционного суда - 21.12.2011, 19.01.2012, кассационного суда - 24.04.2012 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы, в связи с чем удовлетворил заявление.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций требование о возмещении по ним судебных издержек не заявлялось.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Довод апеллянта о предшествующем рассмотрении судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.01.2012 вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. неоснователен, поскольку эта сумма взыскана за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В настоящем же заявлении рассматривается требование о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, повторности взыскания не имеется.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Приведенные инспекцией ссылки относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему и иным характеристикам не обладают.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Ссылка инспекции на рассмотрение кассационной жалобы посредством сеанса видеоконференц-связи в здании суда первой инстанции никоим образом не отменяет факт участия представителя в судебных слушаниях, не влияет на объем проделанной и оплаченной юридической работы, поскольку в заявленную сумму не входят транспортные и иные накладные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с инспекции в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в полном размере 70 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Российской Федерации определением от 26.09.2011.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2012 г. по делу N А07-7965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева