Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14485/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-17657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Кулагин Д.В., доверенность от 06.07.2012 (до перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года - 11 декабря 2012 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Павла Анатольевича, п. Новопольский, Зеленодольский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по делу N А65-17657/2012 (судья Самакаева Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Пузанкова Павла Анатольевича, п. Новопольский, Зеленодольский район, Республика Татарстан, ИНН 165600090503, ОГРНИП 304165632100051, к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СТРОЙ", г. Казань, ИНН 1660146449, ОГРН 1101690063518, о признании договора расторгнутым, взыскании 250 000 руб. возврата денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, 359 877 руб. ущерба, 49 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузанков Павел Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СТРОЙ" (далее - ответчик) о признании договора расторгнутым, о взыскании 250 000 руб., как возврат денежных средств за ненадлежащее исполнение договора подряда, 359 877 руб. ущерба, 49 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался не нарушение норм процессуального и материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 06.12.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.11.2011 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 27/11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика: устройство полимерных полов на объекте "Салон музыкальной техники", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Московская 26 /Чернышевского 31, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ и материалов составляет 367 705 руб., в том числе: стоимость материалов - 214 505 руб., стоимость работ - 133 200 руб. (Приложение N 1 к договору).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора начало выполнения работ установлено в течение 3 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ - 30 календарных дней после поступления авансового платежа.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ и материалов производится в виде авансового платежа - 100% стоимости материалов и 30% - работ. Стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания акта о приемке работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2011.

Таким образом, исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15.12.2011.

Согласно разделу 5 договора сдача результатов работ оформляется актами о приемке выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил обусловленные договором работы, и не сдал их заказчику по актам приемки.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должен избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права в виде заявления требований о признании договора расторгнутым не предусмотрен.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о расторжении договора.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора расторгнутым и взыскании 250 000 руб., перечисленных обществу предпринимателем, в качестве предварительной оплаты по договору.

Требование о возмещении ущерба в сумме 359 877 руб. мотивировано тем, что работы были выполнены некачественно, в подтверждение чего истец представил отчет N 0205/12-УП, выполненный ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых дл устранения ущерба в результате залива причиненного отделке и обстановке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская д.26/31.

В указанном отчете определен размер ущерба, причиненного заливом помещения, который составляет 359 877 руб.

Как усматривается из отчета, определенная оценщиком сумма включает в себя стоимость работ (очистка стен от загрязнений, окраску стен, очистку поверхности потолка, окраску потолка, устройство покрывающего слоя пола, химчистку шторы оконного проема, замену облицовки стен (паркет), очистку светильника и стоимость материалов (краску для стен, краску для потолка, расходные материалы и инструмент, лак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между причиненных истцу ущербом и выполнением ответчиком работ по договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п.п. 2.1.2.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, что не противоречит статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного пункта договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2011 по 27.06.2012 в размере 49 000 руб., начисленной на сумму предоплаты в размере 250 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий договора и даты перечисления предоплаты, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15.12.2011.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения, либо неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства сдачи результата работ, в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки правомерными за период просрочки с 16.12.2011 по 27.06.2012 (195 дней) в размере 48 750 руб. (250 000 руб. х 0,1% х 195 дней). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 48 750 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 48 750 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.04.2012, заключенного с ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2012 (л.д. 34-36).

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 196 руб. 97 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб. относятся на ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 года по делу N А65-17657/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 48 750 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СТРОЙ", г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Пузанкова Павла Анатольевича, п. Новопольский, Зеленодольский район, Республика Татарстан, неустойку в сумме 48 750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 196 руб. 97 коп. и по оплате услуг представителя 3 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин