Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-8657/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-5366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "М-Интер.Строй-Сервис" (ИНН: 6321197060, ОГРН: 1076320026144): представитель не явился, извещен,

от ответчика Администрации с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139727, ОГРН: 1055006362608): представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "Капремонт" (ИНН: 5032200643, ОГРН: 1095032000140): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-5366/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "М-Интер.Строй-Сервис" к Администрация с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ОАО "Капремонт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Интер.Строй-Сервис" (далее - ООО "М-Интер.Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Жаворонковское) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1 от 22.12.10г. в размере 361 342 руб. 62 коп. и неустойки в размере 11 725 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 4-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие открытое акционерное общество "Капремонт" (далее - ОАО "Капремонт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 исковые требования ООО "М-Интер.Строй-Сервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация с/п Жаворонковское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 12-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог сельского поселения Жаворонковское. Истец, указал, что им в соответствии с условиями контракта были выполнены работ и документация по ним была направлена как заказчику, так и техническому заказчику, однако указанные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 77) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация с/п Жаворонковское указывает, что в соответствии с условиями муниципального контракта оплате подлежали работы, согласованные техническим заказчиком (ОАО "Капремонт"), тогда как истцом доказательств согласования работ, по которым он взыскивает задолженность, с ОАО "Капремонт" не представлено.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него госпошлины по иску, поскольку, он является госорганом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом N 1 от 22.12.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.11г. между ООО "М-Интер.Строй-Сервис" (подрядчик) и Администрацией с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по ремонту дорог сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (том 1 л.д. 25).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог сельского поселения Жаворонковское в период с 01.05.11г. до 01.10.11г. Объем работ определен в Техническом задании и аукционной документации.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что общая сметная стоимость работ составляет 16 158 133 руб. 63 коп.

Пунктами 5.1.3. и 5.1.4. муниципального контракта, а также пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения от 19.07.11г. к муниципальному контракту N 1 (том 1 л.д. 26)предусмотрено, что оплата ответчиком выполненных работ по ремонту дорог осуществляется только после согласования и утверждения техническим заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Функции технического заказчика в соответствии с условиями муниципального контракта N 24 N 24 от 20.12.10г. исполняло ОАО "Капремонт" (том 1 л.д. 94-98).

В обоснование иска ООО "М-Интер.Строй-Сервис" указывает, что им частично выполнены работы и полный пакет документов, включая акты КС-2 и КС-3 на объекты в д. Крюково и в д. Юдино (Перхушевское кладбище) переданы как заказчику (том 1 л.д. 79), так и техническому заказчику (том 1 л.д. 80).

ОАО "Капремонт" утвердил акты по объекту д. Крюково (том 1 л.д. 87) и Администрация с/п Жаворонковское данные работы оплатила.

Работы по ремонту дорог по второму объекту - Перхушковскому кладбищу, ОАО "Капремонт" согласованы не были и техническим заказчиком не утверждались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акт выполненных работ и справка о стоимости и стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 83-86) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку доказательств согласования указанных работ техническим заказчиком - ОАО "Капремонт" суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта N 1 от 22.12.10г. у Администрации с/п Жаворонковское не имелось оснований для оплаты выполненных ООО "М-Интер.Строй-Сервис" работ по ремонту дорог к Перхушковскому кладбищу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Администрации необоснованно взысканы расходы по госпошлине за подачу иска, апелляционный суд не может признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "М-Интер.Строй-Сервис" отказано, оплата государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 12 461 руб. 36 коп. возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-5366/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Интер.Строй-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 461 руб. 36 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич