Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6385/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А14-7901/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Полумиско В.В.: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2012;

от ООО "ДНЛ-Центр": Данилов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012;

от ООО "Абсолют": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полумиско Виктора Владиславовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНЛ-Центр" (ОГРН 1093668029223, ИНН 3664098334) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1103668006001, ИНН 3631007758) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНЛ-Центр" (далее - ООО "ДНЛ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) о взыскании 1 130 010,75 руб. убытков за не поставленный по договору транспортной экспедиции N 502 от 15.01.2011 груз и 14 313,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 с ООО "Абсолют" в пользу ООО "ДНЛ-Центр" взыскано 1 130 010 руб. 75 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Полумиско В.В. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение принято о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Полумиско В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ДНЛ-Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Абсолют" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствии в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Полумиско В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДНЛ-Центр" (заказчик) и ООО "Абсолют" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 502 от 15.01.2011, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет истца организовать перевозку грузов на основании его заявки (Приложение N1). Истец обязуется своевременно оплачивать, оказанные ответчиком услуги.

Согласно п. 2.6 договора экспедитор принимает груз от представителя истца и несет полную ответственность за его сохранность и надлежащее состояние на весь период транспортировки до передачи грузополучателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора, поскольку всю ответственность, связанную с возмещением убытков и оплатой штрафных санкций несет экспедитор.

28.12.2011 истцом была составлена заявка в соответствии с которой, ответчик принял на себя обязанность по доставке груза - подсолнечного масла (20 тонн) по маршруту п. Колодезный (Воронежская область) - г. Москва от грузоотправителя ООО "Бунге СНГ" грузополучателю ООО "Базис Фуд". Согласно заявке водителем являлся Полумиско В.В.

В соответствии с доверенностью от 28.12.2011 по товарной накладной N 81746010 от 29.12.2011 и транспортной накладной от 28.12.2011 Полумиско В.В. получен товар стоимостью 1 130 010,75 руб.

Согласно п. 2.7 ответчик обязан в оговоренный сторонами срок доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) - ООО "Базис Фуд". Срок определен в заявке 30.12.2011 до 14 час. 00 мин.

Указанный груз грузополучателем получен не был, в связи с чем, в адрес грузоотправителя была направлена претензия.

Грузоотправителем была направлена претензия в адрес истца с требованием перечислить сумму 1 130 010,75 руб. за непоставленный товар.

Истец платежными поручениями N 1080 от 23.01.2012 на сумму 300 000 руб., N 1096 от 01.02.2012 на сумму 300 000 руб., N 1130 от 16.02.2012 на сумму 300 000 руб., N 30 от 29.02.2012 на сумму 230010,75 руб. возместил грузоотправителю стоимость товара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012 исковые требования ООО "ДНЛ-Центр" были удовлетворены.

Обжалуя данное решение, заявитель указывал на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 по делу N А14-14091/2012, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Абсолют", предъявленные к ИП Полумиско В.В. о взыскании 1 130 010,75 руб. убытков за утерянный груз, в мотивировочной части которого содержится ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012. Полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012 об удовлетворении исковых требований ООО "ДНЛ-Центр" принято о правах и обязанностях Полумиско В.В., не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы Полумиско В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012 принято по результатам рассмотрения спора между ООО "ДНЛ-Центр" и ООО "Абсолют".

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Полумиско В.В.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012, вопреки утверждениям заявителя, не содержит выводов относительно обязанностей Полумиско В.В. по отношению к ООО "Абсолют". Указанным решением установлены факты принятия ответчиком ООО "Абсолют" к перевозке груза стоимостью 1 130 010,75 руб. и его утраты. При этом обстоятельства, на которые ссылался заявитель, подлежат доказыванию в рамках дела N А14-14091/2012 по иску ООО "Абсолют" к ИП Полумиско В.В. о взыскании убытков за утерянный груз.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Полумиско В.В. в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-188, ст. 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Полумиско Виктора Владиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 по делу N А14-7901/2012 прекратить.

Возвратить Полумиско Виктору Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ9013/0181 (операция 0188) от 22.10.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая