Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-5743/12

18 декабря 2012 г.

Дело N А43-15917/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-15917/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кворум", г. Нижний Новгород (ИНН 5260304465, ОГРН 1115260010304), к открытому акционерному обществу "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236000466, ОГРН 1025201680393), о взыскании 1 573 185 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 1 573 185 руб. 38 коп., в том числе 488 112 руб. задолженности, 1 085 073 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.11.2008 по 08.12.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 06.08.2012 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание долга ответчиком.

Решением от 24.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 488 112 руб. долга, 217 014 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 06.11.2008 по 08.12.2010, в доход федерального бюджета РФ 28 731 руб. 85 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки, снизив сумму взысканных пеней.

Заявитель указал, что доказательств несения истцом убытков в результате просрочки платежей со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Пояснил, что ответчик оплачивал счета, выставленные истцом, и на момент рассмотрения спора все счета были оплачены. При этом отметил, что истец не направлял в адрес ответчика претензий по оплате поставленного топлива спустя длительное время после оплаты, не принимал мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не представил ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы, лишив последнего права на подготовку к судебному заседанию. Вместе с тем заявитель отметил, что он не был уведомлен о передаче другому обществу с таким же названием права требования задолженности к ОАО "Чкаловское ДРСУ", возникшей из договора поставки от 21.10.2008 N 21/10. Доказательств того в материалах дела не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" долга в размере 488 112 руб., возникшего в связи с оплатой товара, поставленного ООО "Кворум" (г. Нижний Новгород, ул.Студенческая, 12-48, ОГРН 1063250111102) по договору поставки от 21.10.2008 N 21/10, а также из договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2011, заключенного между последним и ООО "Кворум" (г. Нижний Новгород, ул.Ульянова, 46, ОГРН 1115260010304), неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 1 085 073 руб. 38 коп. за период с 06.11.2008 по 08.12.2010.

Истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 011 972 руб. 20 коп., который оплачен последним частично, задолженность составила 488 112 руб.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2011, заключенного между ООО "Кворум" (г. Нижний Новгород, ул.Студенческая, 12-48, ОГРН 1063250111102) и ООО "Кворум" (г. Нижний Новгород, ул.Ульянова, 46, ОГРН 1115260010304), последнему перешло право требования к ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" задолженности и неустойки в размере 1 385 345 руб. 98 коп. по договору поставки от 21.10.2008 N 21/10.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 06.08.2012 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание долга ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом наличия задолженности и признания ответчиком долга в заявленном размере, взыскав с последнего 488 112 руб. долга, 217 014 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 06.11.2008 по 08.12.2010, в доход федерального бюджета РФ 28 731 руб. 85 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом убытков в результате просрочки платежей со стороны ответчика, направления в адрес ответчика претензий по оплате поставленного топлива спустя длительное время после оплаты. Одновременно заявитель указал, что он не был уведомлен об уступке права требования другому обществу.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 5.3 договора поставки от 21.10.2008 N 21/10 предусмотрено, что в случае несвоевременно или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара последний оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости поставленной партии товара

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной в исковом заявлении, составил 488 112 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик признал задолженность по оплате товара в заявленном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате поставленного товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом учтена несоразмерность размера ответственности, установленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму до 217 014 руб.

Доказательств необходимости уменьшения суммы пеней в большем размере ответчиком не представлено.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в результате просрочки платежей со стороны ответчика. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки в большем размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации и обоснованно взыскал с ответчика 217 014 руб. договорной неустойки за период с 06.11.2008 по 08.12.2010, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика претензий по оплате поставленного топлива спустя длительное время после оплаты, непринятии мер к урегулированию спора в досудебном порядке подлежат отклонению, поскольку претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком ни нормами действующего законодательства, ни договором поставки от 21.10.2008 N 21/10 не предусмотрен.

Утверждение апеллянта о том, что он не был уведомлен об уступке права требования третьему лицу, нельзя признать обоснованным, так как в силу норм действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке не предусмотрена.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик уведомлением от 22.05.2012, полученным им 26.05.2012, был уведомлением о состоявшейся уступке (уведомление N 11257).

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими процессуальными правами не нашла своего документального подтверждения.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 02.08.2012 N 08609 и опись вложения в ценное письмо от 02.08.2012. Кроме того, ответчик участвовал в судебных заседания суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-15917/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова