Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 01АП-5743/12

04 июля 2013 г.

А43-15917/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление", г.Чкаловск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-15917/2012, по заявлению открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление", г.Чкаловск, о прекращении взыскания по исполнительному листу.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-15917/2012 с открытого акционерного общетсва "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум", истец, взыскатель) взыскано 488 112 руб. долга, 217 014 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 06.11.2008 по 08.12.2010 и в доход федерального бюджета РФ взыскано 28 731 руб. 85 коп. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12 по делу N А43-15917/2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 оставлено без изменения.

17.01.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003091440. Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 17.01.2013 серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб.

Определением от 18.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с погашением долга должником.

Правовым обоснованием доводов апелляционной жалобы явились ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Закона об исполнительном производстве, пункт 63 Рекомендаций Научно-консультативно совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В судебном заседании 13.06.2013 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определением от 13.06.2013.

После отложения в составе суда произведена замена судьи Логиновой О.А. на судью Малышкину Е.Л. (распоряжение от 27.06.2013 N 367).

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-15917/2012 с ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Кворум" взыскано 488 112 руб. долга, 217 014 руб. 67 коп. договорной неустойки и 28 731 руб. 85 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12 по делу N А43-15917/2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 оставлено без изменения.

17.01.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003091440.

С целью исполнения решения в добровольном порядке ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось к ООО "Кворум" с заявлением от 24.01.2013 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств (том 2, л.д. 45). Ввиду того, что взыскатель не предоставил запрошенную информацию, должник внес на депозит нотариуса Воробьева В.В. денежные средства в сумме 488 112 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.13 N 1 (том 2, л.д. 46).

Взыскатель обратился к нотариусу Воробьеву В.В. с заявлением от 14.02.13 о перечислении в адрес ООО "Кворум" денежных средств в сумме 488 112 руб., хранящихся на депозитном счете (том 2, л.д. 47). Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя по платежному поручению от 14.02.13 N 2 (том 2, л.д. 48).

Из материалов дела также усматривается, что исполнительный лист серии АС N 003091440 предъявлен взыскателем к исполнению в Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление". Согласно пояснению ответчика исполнительный лист предъявлен истцом в банк 28.02.2013.

ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с заявлением от 01.02.13 N 25 в Волго-Вятский филиал ОАО "Сбербанк России" (получено банком 01.03.2013, что подтверждается штемпелем банка о получении), в котором сообщило, что произвело оплату основного долга по исполнительному листу серии АС N 003091440 в сумме 488 112 руб., в связи с чем просило учитывать данную сумму при списании денежных средств с расчетного счета (том 2, л.д. 49).

Письмом от 07.03.2013 N 42-23885 (том 2, л.д. 50) Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" сообщил, что банк не имеет возможности уменьшить суммы денежных средств, подлежащих списанию на основании исполнительных документов, не может учитывать оплату, произведенную в добровольном порядке, а возврат исполнительного листа осуществляется только на основании заявления об отзыве, предъявленного взыскателем, или определения (постановления) органа, его выдавшего.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении заявления должника о частичном прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС N 003091440, руководствовался частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнения по исполнительному листу в связи с частичным погашением должником суммы задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" и прекратить взыскание по исполнительному листу от 17.01.2013 серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, момент возбуждения исполнительного производства связан с подачей соответствующего заявления взыскателем в орган принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем (статья 43 Закона об исполнительном производстве) по основаниям и в случаях, приведенных в данной норме.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные норы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нормы, в том числе в отношении прекращения исполнительного производства, подлежат применению в тех случаях, когда на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, взыскатель - ООО "Кворум" не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 003091440 к принудительному взысканию через органы принудительного исполнения не предъявляло. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по указанному исполнительному листу не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" просило прекратить взыскание в части основного долга в сумме 488 112 руб. в связи с добровольной уплатой. В связи с чем исследование наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (пункт 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

ООО "Кворум", как взыскатель, в порядке пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве самостоятельно, не обращаясь в службу судебных приставов, предъявило исполнительный лист серии АС N 003091440 к исполнению в Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет должника.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов, тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" 07.02.2013 исполнило в добровольном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2012 по делу N А43-15917/2012 в части оплаты суммы основного долга в размере 488 112 руб. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Воробьева В.В. в связи с уклонением кредитора - ООО "Кворум" от принятия исполнения (том 2, л.д. 46).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Кворум" обратилось к нотариусу Воробьеву В.В. с заявлением от 14.02.13 о перечислении в его адрес денежных средств в сумме 488 112 руб., хранящихся на депозитном счете. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя по платежному поручению от 14.02.13 N 2 (том 2, л.д. 47, 48).

Таким образом, денежные средства в сумме 488 112 руб. были перечислены должником до момента предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

Вместе с тем, предъявляя 28.02.2013 исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме, истец не уведомил кредитную организацию о том, что должник произвел частичную оплату суммы долга в размере 488 112 руб., и не дал указаний банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счетного должника по исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию в полном объеме, без указаний банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счетного должника по исполнительному листу (то есть за минусом добровольно оплаченной), взыскатель получает двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет на его стороне неосновательное обогащение и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов должника подлежит судебной защите.

Заявление ОАО "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" о прекращении взыскания в части основного долга в сумме 488 112 руб. в связи с добровольной уплатой подлежит удовлетворению. Порядок рассмотрения такого заявления - по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.04.2013, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание по исполнительному листу от 17.01.2013 серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб. прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 по делу N А43-15917/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление" удовлетворить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 17.01.2013 серии АС N 003091440 в части взыскания основного долга в сумме 488 112 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина