Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9897/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А67- 5085/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Титовой И.Ю.

от ответчика: Харжавина Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

(апелляционное производство N 07АП-9897/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 октября 2012 года по делу N А67- 5085/2012 (судья С.В. Воронина)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Федеральному казенному учреждению "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - Учреждение) о взыскании 50 000 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 373 828,15 рублей убытков (т. 2, л.д. 155).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года ответчик являлся потребителем горячей воды, отпускаемой на объекты, расположенные по адресу: г. Томск, Кольцевой проезд, 20 (столовая, общежитие); производство холодной воды для нужд ГВС осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс"), а ответчик производит подогрев холодной воды на ЦТП "Смирнова, 5", к которому подключены объекты ответчика. С начала 2008 года МУП "Томский энергокомплекс" прекратило осуществлять начисление ответчику платы за услугу "холодное водоснабжение для нужд ГВС", в судебном порядке стоимость отпущенной холодной воды взыскана с ОАО "ТГК-11". В связи с тем, что истцом за счет собственных средств произведена оплата стоимости холодной воды, использованной, в том числе, для производства горячей воды для Учреждения, истцу причинены убытки в размере стоимости холодной воды, определенной по тарифу, установленному в спорный период для МУП "Томский энергокомплекс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлены надлежащим образом правовые основания возникновения убытков в заявленном размере, не связанные с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия противоправного поведения со стороны ответчика; судом не учтено, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Суд ошибочно сослался на то, что решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4148/2010 истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению, заявленных по аналогичным фактическим основаниям; судом не принято во внимание, что в рамках дела N А67-4148/2010 истцом взыскивалась задолженность за потребленную холодную воду, а предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие неоплаты ответчиком холодной воды.

Учреждение представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков за период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года. Истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь, размер причиненных убытков и вина ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Томские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией), правопреемником которого является истец, и Учреждением (абонентом) заключен договор от 01.01.2004 N 195 снабжения тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент - потреблять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 12-35).

Впоследствии между ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт от 01.01.2009 N 195 на пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 36-59).

В соответствии с данными контрактами ОАО "ТГК-11" в спорный период поставляло тепловую энергию, в том числе, на горячее водоснабжение, с расчетной нагрузкой 0,2321 Гкал/час на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Томск, Кольцевой проезд, 20 (столовая, общежитие).

В процессе производства и поставки ответчику горячей воды в спорный период участвовали МУП "Томский энергокомплекс", которое поставляет холодную воду для подогрева, и ОАО "ТГК-11", поставляющее тепловую энергию для подогрева и обслуживающее ЦТП "Смирнова, 5", на котором осуществляется подогрев.

До января 2008 года МУП "Томский энергокомплекс" предъявляло ответчику к оплате стоимость "холодной воды для нужд ГВС"; ОАО "ТГК-11", в свою очередь, взимало плату за "тепловую энергию для подогрева воды". С февраля 2008 года МУП "Томский энергокомплекс" прекратило выставлять ответчику счета на холодную воду для нужд ГВС.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 22.05.2009 по делу N А67-1840/2008, от 01.09.2008 по делу N А67-2361/2008, от 22.02.2009 по делу N А67-6641/2008, от 16.10.2009 по делу N А67-481/2009, от 23.10.2009 по делу N А67-1291/2009, от 09.12.2009 по делу N А67-6805/2009, от 27.01.2010 по делу N А67-10362/2009, от 05.02.2010 по делу N А67-10349/2009, от 21.01.2010 по делу N А67-8071/2009, от 17.02.2010 по делу N А67-10010/2009, от 25.05.2010 по делу N А67-2188/2010 с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскана задолженность за холодную воду, отпущенную на ЦТП "Смирнова, 5" для производства горячей воды (т. 1, л.д. 149-152; т. 2, л.д. 1-57).

Данные решения исполнены ОАО "ТГК-11", что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями (т. 1, л.д. 102-111).

Ссылаясь на то, что вследствие оплаты стоимости холодной воды, которая фактически была использована для производства горячей воды и потреблена Учреждением, генерирующей компании причинены убытки в сумме 373 828,15 рублей, составляющей стоимость холодной воды по тарифу, установленному для МУП "Томский энергокомплекс", ОАО "ТГК-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности противоправности поведения со стороны ответчика, которое могло повлечь возникновение убытков у ОАО "ТГК-11", и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Истец в обоснование противоправности поведения ответчика указывает на неоплату Учреждением в полном объеме расходов на производство потребленной им горячей воды.

Между тем, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся: тарифы на холодную воду; тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Таким образом, расходы истца, связанные с производством горячей воды, подлежат возмещению потребителем в порядке оплаты стоимости горячей воды по тарифам на данный вид коммунального ресурса, установленным для организаций коммунального комплекса. У ответчика отсутствовала обязанность по оплате "холодной воды для нужд горячего водоснабжения", так как такой вид коммунального ресурса действующим законодательством не предусмотрен и для истца соответствующий тариф не установлен и не мог быть установлен.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11.

Правомерность отказа Учреждения от оплаты ОАО "ТГК-11" 373 828,15 рублей стоимости холодной воды для нужд ГВС установлена также вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А67-4148/2010 (т. 2, л.д. 130-137).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца на оплату холодной воды, поставленной МУП "Томский энергокомплекс". Указанные расходы понесены истцом как абонентом МУП "Томский энергокомплекс" для осуществления собственной хозяйственной деятельности по производству горячей воды; необходимость несения данных расходов не связана с тем, в полном ли объеме оплачена ответчиком стоимость горячей воды.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "ТГК-11", по существу, требует раздельной оплаты стоимости ресурсов, используемых при производстве самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды. Возможность раздельной оплаты стоимости холодной воды и тепловой энергии, используемых при производстве горячей воды, действующим законодательством не предусмотрена. Доводам истца о возможности применения в отношениях с Учреждением такого способа расчетов за горячее водоснабжение уже была дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А67-4148/2010. Предъявление настоящего иска с иным предметом требования (убытки вместо задолженности) фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу N А67-4148/2010.

Спорный объем холодной воды был приобретен у МУП "Томский энергокомплекс" и потреблен самим истцом, оплачен им в соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в связи с чем применение тарифа на холодное водоснабжение, установленного для потребителей МУП "Томский энергокомплекс", для определения объема обязательств ответчика в данном случае недопустимо. Объем обязательств ответчика перед ОАО "ТГК-11" может определяться только исходя из тарифа на горячую воду.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел расчеты за горячую воду, поскольку не возместил расходы на приобретение холодной воды для нужд горячего водоснабжения, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил экономически обоснованный расчет тарифа на горячую воду, который следовало бы применять в отношениях с бюджетными учреждениями в спорный период, учитывающий, в том числе, и расходы генерирующей компании на приобретение холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Только при наличии такого расчета возможно определение размера обязательств Учреждения по оплате за горячее водоснабжение и установление суммы, неуплаченной ответчиком за предоставленный ему коммунальный ресурс.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2012 года по делу N А67- 5085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев