Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1155/13 по делу N А67-5085/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А67-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 02.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5085/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Федеральному казенному учреждению "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области" (634027, Томская область, город Томск, Кольцевой проезд, 20, ОГРН 1027000881478, ИНН 7017000957) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.)

В заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Титова И.Ю. по доверенности от 01.08.2012; от Федерального казенного учреждения "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области" - Харжавин Д.А. по доверенности от 10.12.2012.

В судебном заседании, начавшемся 10.04.2013 в 09 часов 05 минут, объявлен перерыв до 12.04.2013 до 09 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с теми же представителями, при участии дополнительно от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" представителя Егорова И.А. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Томская воспитательная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 373 828,15 рублей убытков.

Решением от 02.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе - ОАО "ТГК-11" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что ОАО "ТГК-11" путем перечисления денежных средств произвело оплату холодной воды, поставленной муниципальным унитарным предприятием "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК") до центрального теплового пункта для её последующего подогрева в период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года, то есть фактически оплатило за счет собственных средств ресурс (холодную воду), потребленный ответчиком, что повлекло возникновение у ОАО "ТГК-11" убытков в виде реального ущерба.

Заявитель указывает, что согласно письма Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 23.03.2011 (исх. N 53-136) ОАО "ТГК-11" вправе требовать оплаты холодной воды, потребленной на нужды горячего водоснабжения, по тарифам на холодную воду, установленным регулирующим органом для МУП "ТЭК", поэтому истцом при расчете размера убытков применялся тариф на холодную воду, установленный для непосредственного производителя холодной воды, без применения каких-либо надбавок.

Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 01.01.2004 N 195 снабжения тепловой энергией в горячей воде, в период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года подавал на принадлежащие ответчику объекты по адресу: г. Томск, ул. Кольцевой проезд, 20 (столовая и общежитие) тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

В дальнейшем ОАО "ТГК-11" и учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 01.01.2009 N 195 на пользование тепловой энергией, в том числе на горячее водоснабжение, с расчетной нагрузкой 0,2321 Гкал/час на объекты ответчика (столовая, общежитие).

В процессе производства и поставки ответчику горячей воды МУП "ТЭК" поставляло холодную воду для подогрева и предъявляло ответчику к оплате стоимость "холодной воды для нужд горячего водоснабжения" (далее - холодная вода для нужд ГВС), ОАО "ТГК-11" поставляло тепловую энергию для подогрева и взимало плату за "тепловую энергию для подогрева воды".

С февраля 2008 года МУП "ТЭК" прекратило выставлять ответчику счета на холодную воду для нужд ГВС.

Задолженность за холодную воду, отпущенную на центральный тепловой пункт "Смирнова, 5" (далее - ЦТП) для производства горячей воды, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области взыскана с ОАО "ТГК-11" в пользу МУП "ТЭК".

Истец, полагая, что ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 15, 393, 539 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что холодная вода, используемая для нужд горячего водоснабжения, отдельным коммунальным ресурсом не является, правовых оснований требования ее оплаты в отсутствие установленного тарифа на горячую воду у истца не имеется, суды пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения со стороны учреждения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Судами дело рассмотрено с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ОАО "ТГК-11" фактически оплатило за счет собственных средств ресурс, который был потреблен ответчиком и не оплачен последним в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в спорный период ОАО "ТГК-11" осуществляло через ЦТП непосредственное производство и поставку горячей воды на объекты ответчика посредством закрытой системы горячего водоснабжения.

Параметры поставляемой МУП "ТЭК" холодной воды для нужд ГВС претерпевают изменение в ЦТП истца так, что по тепловым сетям к конечному потребителю - ответчику поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств холодной воды.

Горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом и должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, отличных от подобных правил, устанавливаемых для холодной воды.

При закрытой системе горячего водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства отвечают за поставку холодной воды, которая используется теплоснабжающей организацией (а не потребителями - ответчиком по настоящему делу).

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 (в редакции от 05.09.2009) предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 данный нормативный акт определяет основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Судами установлено, что в рассматриваемый период тариф на горячую воду в рублях за 1 кубический метр названного коммунального ресурса для истца не установлен.

По смыслу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" действующее законодательство не предусматривает использование тарифа одной организации коммунального комплекса для обоснования стоимости услуг другой организации.

Учитывая, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, при отсутствии у истца установленного в предусмотренном законом порядке тарифа на горячую воду, его расходы на производство и поставку данного коммунального ресурса могут быть подтверждены фактическими затратами на его производство и предоставление для нужд объектов, принадлежащих ответчику (с учетом, по мнению истца, частичной оплаты задолженности ответчиком).

Применительно к конкретному спору и возникшей неопределенности в отношениях между сторонами, когда МУП "ТЭК" перестало осуществлять начисление платы за холодную воду для нужд ГВС ответчику, принимая во внимание неоднократное обращение учреждения к истцу с просьбой о заключении дополнительных соглашений к контрактам с расчетом стоимости и объемов горячего водоснабжения (письма ответчика от 02.04.2008 N 72/6-1329, от 06.08.2008 N 72/6-3669, от 19.11.2008 N 72/6-5565, от 03.09.2009 N 72/6-4029), в отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, касающихся расчета затрат, которые истец понес на производство горячей воды для ответчика, а также доказательств неоплаты ответчиком в полном объеме потребленного ресурса - горячей воды (статья 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из предмета и основания заявленных требований (статья 49 АПК РФ), у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что счета на оплату холодной воды для нужд ГВС за рассматриваемый период были предоставлены ответчику только в 2010, задолженности у ответчика перед истцом по договору от 01.01.2004 N 195 и по государственному контракту от 01.01.2009 N 195 за период с февраля 2008 по декабрь 2009 не имеется, доказательства обращения истца, как профессионала на рассматриваемом рынке коммунальных услуг, в органы тарифного регулирования за защитой соответствующего тарифа в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 ААПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина