Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-8908/12

г. Томск

4 декабря 2012 г.

Дело N А45-22427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мальцева Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 по делу N А45-22427/2012

по заявлению открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" (ОГРН 1025404576251, ИНН 5438113039) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мальцеву Николаю Анатольевичу об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество птицефабрика "Нечаевская" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мальцева Н.А. от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 г. требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мальцев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, порядок привлечения к ответственности был соблюден; принцип состязательности не был нарушен, поскольку отзыв своевременно представлен в канцелярию суда; в нарушении ч.6 ст. 211 АПК РФ решение суда не направлено в отдел судебных приставов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 г.

Как следует из материалов дела, ОАО птицефабрика "Нечаевская" по требованию от 27.06.2012 г. не представило в срок до 04.07.2012 судебному приставу-исполнителю кассовую книгу предприятия и информацию о движении зерна (пшеницы) за период с 01.01.2011 по 27.06.2012 включительно (расход, приход) без уважительной причины, в связи с чем, 13.05.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 63.

20.07.2012 г. вынесено постановление о привлечении ОАО птицефабрика "Нечаевская" к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения к ответственности, а также признания судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель по требованию пристава-исполнителя должен был представить в срок до 04.07.2012 кассовую книгу предприятия и информацию о движении зерна (пшеницы) за период с 01.01.2011 по 27.06.2012 включительно (расход, приход), но в нарушение установленного законодательством срока, этого не сделал.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждено доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и иными материалами административного дела.

Таким образом, виновные действия заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка и сроков привлечения к ответственности, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства гарантируются права на участие при составлении протокола, представление объяснений и замечаний и иные, предусмотренные КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не извещался.

Ссылка апеллянта на получение требования с указанием места и времени составления административного протокола представителем Общества Горяевым Е.В., как на доказательство надлежащего извещения, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что в указанной доверенности не имеется специальных полномочий на осуществление действий в рамках административного производства.

Кроме того, требование получено Горяевым Е.В. 10.07.2012 г. без указания времени, составление протокола назначено на 11.07.2012 г. в 10 часов 00 минут, в связи с чем, не представляется возможным установить заблаговременность извещения законного представителя, как и невозможно сделать вывод о том, был ли законный представитель фактически уведомлен о необходимости явки в уполномоченный орган для составления протокола.

Представленная в материалы дела телефонограмма (т.1, л/д 39) также не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола 13.07.2012 г. в 10 часов 00 минут, поскольку не содержит сведений о том, кто конкретно приглашается в качестве представителя Общества (отсутствует информация о ФИО лица, указанного законным представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению, заявитель не присутствовал при рассмотрении данного административного дела, заявил ходатайство об его отложении в связи с болезнью (вх. СПИ 20.07.2012), однако, рассмотрение дела об административном правонарушении не было отложено.

При этом, в постановлении указано на отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, что не соответствует действительности, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, копией листка нетрудоспособности (т.1, л/д.12) подтвержден факт нахождения на лечении Аргунова К.К. - законного представителя Общества с 01.07. по 25.07.2012 г., что также ставит под сомнение его надлежащее извещение о составлении протокола и свидетельствует о невозможности его участия, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с неправильностью выводов суда о нарушении приставом-исполнителем принципа состязательности, в связи с неявкой в суд и непредставлением отзыва, апелляционной инстанций принимаются в качестве обоснованных, поскольку апеллянтом представлены доказательства своевременного представления отзыва в канцелярию суда, в связи с чем, данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части, однако указанные основания не влекут безусловной отмены судебного акта, как и отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения в связи с нарушением ч.6 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 по делу N А45-22427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина