Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37306/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-112858/12-30-893

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 по делу N А40-112858/12-30-893, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ООО "ДТП Помощь МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1, пом.24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юр.адрес: 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27,3) о взыскании 37 741,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 37 164,41 руб. неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.12г. требования истца удовлетворил, взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь МСК.УК" 37 165 руб. 41 коп. (Тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять рублей сорок одна копейка) - неустойки, 2000 руб. (Две тысячи рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что 14.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный номер М 516 ХК 97, под управлением водителя и владельца автомобиля Погонец А.Н.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Малей И.А., управлявшим автомобилем марки Нисан Примера, государственный регистрационный знак 99 ВМ 5587, застрахованным на момент аварии в ООО СК "Дженерал Резерв", страховой полис ВВВ N 0481764849.

Приказом ФССН от 22.02.2009 г. N 93 у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

В соответствии со ст. 18 п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 11.04.2011 года между Погонец А.Н. и ООО "Фактор" заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Погонец А.Н. автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия передано ООО "Фактор" ( после переименования - ОО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК").

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

ООО "Фактор" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба и 07.04.2011 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, с приложенным комплектом документов.

В связи с тем, что выплата ответчиком не произведена, ООО"Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9739/2012-АК от 10.05.2012 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-86446/11-43-583 изменено, и взыскано с РСА в пользу истца 87 304,24 руб. суммы ущерба и 15 000 руб. расходов по оценке.

08.06.2012 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в ОАО "Росгосстрах Банк" (банк должника) с заявлением об исполнении постановления от 10.05.2012 г. Согласно выписке денежные средства были зачислены на счет получателя 09.06.2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с заявлением в РСА.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для взыскания неустойки в данном случае является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Погонец А.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскал с ответчика размер неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 165 руб.41 коп.

Расчет процентов судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного акта, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 по делу N А40-112858/12-30-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов